Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1766/2019 от 13.03.2019

    Дело № 2-1766/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 г.                                                                           г. Волжский

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Локтионова М.П.,

        при секретаре Багний Н.И.,

    с участием заявителя конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛЕС» Башмакова Д.В., представителя заявителя Наводченко Н.А.,

    представителей заинтересованных лиц: Бубнова А.Н. –Сысоева В.А., ООО «Право» -Тюпиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профлес» Башмакова Д.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право»,

    УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. утверждено мировое соглашение между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» по которому ответчик ООО «Профлес» обязуется погасить сумму долга по договорам займа №... от "."..г., №... от "."..г. и договору цессии №... от "."..г., в том числе сумму основного долга по договорам займа 3 633 000 рублей, задолженность по договору цессии в размере 500 000 рублей, задолженность процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 673 249 рублей, а всего в сумме 4 806 249 рублей. Задолженность по денежным обязательствам погашается путем передачи ответчиком истцу в собственность залогового имущества по договору залога №... от "."..г.. Залоговое имущество ответчика принадлежит ему на праве собственности. Истец Бубнов А.В. в свою очередь отказывается от исковых требований вы полном объеме и не предъявляет их в дальнейшем к ответчику ООО «Профлес». Третейское разбирательство по иску Бубнова А.Н. к ООО «Профлес» о взыскании денежных средств, в связи с заключением мирового соглашения прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Профлес» Башмаков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» от "."..г., ссылаясь на нарушение норм права, поскольку данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представители заинтересованных лиц Бубнова А.Н. –Сысоева В.А., ООО «Право» -Тюпиной О.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Бубнова А.Н., представитель ООО «Профлес» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Согласно п. 1 ст. 129. Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов.

Соответственно, указанные нормы закона исключают процессуальные действия Конкурсного управляющего в данной ситуации в своем интересе, а правила ч. 2 ст. 418 ГПК РФ об оспаривании решения третейского суда предусмотрены для лиц, в том числе не участвующих в деле, которые действуют в правовом смысле ст. 3 ГПК РФ в своем интересе.

"."..г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Профлес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профлес» утвержден Башмаков Д.В., являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ.

Заявление в суд об отмене решения третейского суда конкурсным управляющим, утвержденным "."..г., подано "."..г. год, в пределах установленного федеральным законом процессуального срока, в связи, с чем суд приходит к выводу о восстановлении Конкурсному управляющему Башмакову Д.В. процессуального срока на оспаривании решения третейского суда по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» заключен договор займа №... от "."..г., договор займа №... от "."..г. согласно которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей на срок по "."..г. под 3% в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения долгового обязательства между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» заключен договор залога №... от "."..г..

"."..г. между ООО «ВК-Строй» (цедент), Бубновым А.Н. (цессионарий), ООО «Профлес» (должник) заключен договор цессии, согласно которому ООО «Профлес» имеет задолженность перед Бубновым А.Н. в размере 500 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. утверждено мировое соглашение между гражданином Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» по которому ответчик ООО «Профлес» обязуется погасить сумму долга по договорам займа №... от "."..г., №... от "."..г. и договору цессии №... от "."..г., в том числе сумму основного долга по договорам займа 3 633 000 рублей, задолженность по договору цессии в размере 500 000 рублей, задолженность процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 673 249 рублей, а всего в сумме 4 806 249 рублей. Задолженность по денежным обязательствам погашается путем передачи ответчиком истцу в собственность залогового имущества по договору залога №... от "."..г.. Залоговое имущество ответчика принадлежит ему на праве собственности.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению и согласно акту приема-передачи имущества исполнено ответчиком "."..г..

Согласно ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из исследованного судом материалов дела, рассмотренного в постоянно действующим Третейском суде при ООО «Право», следует, что п.6 договора займа №... от "."..г. и п.7 договора залога №... от "."..г. содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при ООО «Право» в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда, в соответствии с договором займа №... от "."..г. все споры подлежат рассмотрению в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Из содержания договора залога №... от "."..г. следует, что его стороны Бубнов А.Н. и ООО «Профлес» оговорили в нем все существенные условия, обеспечиваемых договоров займов №... от "."..г. и №... от "."..г., установили сумму возврата заемных средств в размере 5 000 000 рублей, выплату процентов за пользование займом, выплату неустойки, штрафы, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, стоимость предмета залога в размере 4 500 000 рублей, определив что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, но претензионный порядок не является для сторон обязательным. Все споры и разногласия, требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания недействительным, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при ООО «Право», в соответствии с его регламентом.

В материалах третейского дела №... содержится договор №... уступки прав требования от "."..г., подписанный всеми сторонами договора, в котором стороны также договорились о передаче спора в постоянно действующий третейский суд при ООО «Право».

Таким образом суд приходит к выводу, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. было утверждено мировое соглашение между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес», именно в рамках договора залога №... от "."..г., который содержит третейскую оговорку, что свидетельствует о договоренности сторон о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Представленная заявителем светокопия договора №... денежного займа от "."..г. заключенного между ООО «ВК-СТРОЙ» и ООО «ПРОФЛЕС» (л.д.13), не заверенная и не подписанная представителем займодавца, не влияет на допустимость заключения третейской оговорки в договоре цессии №... от "."..г. и законность постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» "."..г.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны в договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование займом, способы обеспечения исполнения договоров займа. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Согласно п. 2. ст. 1, Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ (ред. от "."..г.) "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к категории дел исключительной подсудности, договоры содержат соглашение между заемщиком и заимодавцем о рассмотрении спора между ними в третейском суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами предмета соглашения.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 421 ГПК РФ оснований для отмены решения постоянно действующего Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. не имеется.

    Руководствуясь ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Восстановить конкурсному управляющему ООО «Профлес» Башмакову Д.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. по гражданскому делу по иску Бубнова А.Н. к ООО «Профлес» о взыскании денежных средств.

    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профлес» Башмакова Д.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от "."..г. по гражданскому делу по иску Бубнова А.Н. к ООО «Профлес» о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: