Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2015 ~ М-3912/2015 от 16.07.2015

    дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Ивадаевой А.В.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Шпак Дины Даниловны к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании № на сумму 56 053,81 рублей, сроком на 12 мес., с уплатой 31,00 % годовых, одновременно с выдачей кредита с заемщика была удержана единовременная плата за страхование 6053,81 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании № на сумму 180 606,41 рублей, сроком на 60 мес., с уплатой 27,00 % годовых, одновременно с выдачей кредита с заемщика была удержана единовременная плата за страхование 27 090,96 руб.

Помимо кредитных обязательств, Ответчиком было включено в Заявление - оферту условие п.6, не связанное с исполнением кредитного обязательства, согласно которому Заемщик «дает свое личное согласие Банку на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, будет являться застрахованным лицом (при условии уплаты всех страховых премий самим Банком). При этом Заемщик «предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. Пункт 7 Заявления - оферты содержит указание на то, что Заемщик «осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита.

В соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, одновременно с оформлением Заявления-оферты на кредит Заемщику было предложено подписать «Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев», которое не может рассматриваться в качестве Оферты ни как «заявление на страхование» - предложение Страховщику для заключения договора страхования, ни как «письменное согласие с условиями договора личного страхования» в соответствии с требованиями п.2 ст.934 ГК РФ», заключенного в отношении жизни и здоровья Застрахованного лица, так как никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования в силу п.2ст.942 ГК РФ данное Заявление не содержит.

Таким образом, при заключении договора Банк не довел до потребителя все существенные условия сделки, а также полной и достоверной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть плату за включение в программу страхования. В предусмотренный срок требования Заемщика не были удовлетворены.

Кроме того, в качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда истица оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования.

Взыскать с ответчика 33 144,77 руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 33 144,77 руб. – неустойку, 6 115,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании № на сумму 56 053,81 рублей, сроком на 12 мес., с уплатой 31,00 % годовых, одновременно с выдачей кредита с заемщика была удержана единовременная плата за страхование 6053,81 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании № на сумму 180 606,41 рублей, сроком на 60 мес., с уплатой 27,00 % годовых, одновременно с выдачей кредита с заемщика была удержана единовременная плата за страхование 27 090,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор в формеоферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании №.

По договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев иболезней заключенным между банком и страховой компанией №/СОВКОМ-П отДД.ММ.ГГГГ исходя из пункта договора 4.3. размер страховой премии в пользу страховойкомпании составил: по программе страхования 1 - 56 053,81 руб.*0,0138%* 12 мес. = 92,82 руб., по программе страхования 2 - 56 053,81 руб.*0,0275%* 12 мес. = 184, 97 руб., по программе страхования 3,4 - 56 053,81 руб.*0,0548%* 12 мес. = 368, 60 руб.

Однако ФИО2 уплатила за подключение к программе добровольного коллективного страхования 6 053,81 руб., при этом информация о размере комиссии банка до ФИО2 не доводилась.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор в формеоферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании №.

По договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев иболезней заключенным между банком и страховой компанией №/СОВКОМ-П отДД.ММ.ГГГГ исходя из пункта договора 4.3. размер страховой премии в пользу страховойкомпании составил: по программе страхования 1 – 180 606,41 руб.*0,0138%* 12 мес. = 1 495,42 руб., по программе страхования 2 - 180 606,41 руб.*0,0275%* 12 мес. = 2 980 руб., по программе страхования 3,4 - 180 606,41 руб.*0,0548%* 12 мес. = 5 938, 33 руб.

Однако ФИО2 уплатила за подключение к программе добровольного коллективного страхования 27 090,96 руб., при этом информация о размере комиссии банка до ФИО2 не доводилась.

Ответчиком не был доведен до сведения истца и согласован размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика.

Удовлетворяя требования истца, суд, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, ФИО2 уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворяет требования о взыскании в пользу ФИО2 фактически оплаченной ей комиссии по кредитным договорам в сумме 33 144,77 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные ФИО2 за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372,07 руб. исходя из расчета: 6053,81 рублей *8,25%/360*989= 1 372,07 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 372,07 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 743,17 руб. исходя из расчета: 27090,96 рублей *8,25%/360*764= 4 743,17 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 743,17 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть плату за включение в программу страхования. В предусмотренный срок требования Заемщика не были удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 33 144,77*3%*34 дня = 33 807,66 рубля.

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки составляет 33 807,66 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным 33 144,77 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО ИКБ «Совкомбанк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ей сумм в качестве комиссии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 38 702,39 рублей (33144,77+33144,77+6 115,24+5000/2), с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 19 351,19 руб. в пользу потребителя ФИО2, 50% от суммы штрафа – 19 351,19 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 572,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Шпак Дины Даниловны к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № 226431454 от 22.06.2013 г., а также № 154099241 от 07.11.2012 г. заключенными между Шпак Диной Даниловной и ПАО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на истца обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования.

Взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шпак Диной Даниловной 33 144,77 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к страховой программе, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 115,24 рублей, неустойку в размере 33 144,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 351,19 рублей.

Взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 19 351,19 рублей.

Взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 572,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 26 октября 2015 года.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич