Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 21.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епифановой Алины Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2020г. о возврате искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Епифанова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила суд взыскать в свою пользу УТС в размере 18 878,50 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 25 863,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2020г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Епифановой А.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей иск возвращен необоснованно. В частной жалобе Епифанова А.Г. также указывает, что полис обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Зотовым В.В. (виновником ДТП) 23.09.2015 года, то есть до принятия Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Епифановой А.Г.. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение истцом порядка подачи иска в суд, установленного положениями Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Так, согласно положений ч. 1 ст. 25 указанного Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу требований ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица обратилась к мировому судьей 10.02.2020г., не представив документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представив документы подтверждающие факт обращения истца к финансовому уполномоченному.

При вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Доводы истца о невозможности применения ФЗ №123 к указанному страховому случаю суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по применению норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, п. 8 ст. 32 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с 01.06.2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события, либо даты заключения договоров страхования.

В связи с тем, что на момент предъявления настоящего искового заявления мировому судье, порядок обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден не был, исковое заявление законно и обоснованно возвращено Епифановой А.Г.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2020г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Епифановой Алины Григорьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: