Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 (2-5528/2014;) ~ М-4522/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Т.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Шатрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатровой Т.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 770700 руб., под 28,69% годовых, сроком на 60 мес. При заключении договора на нее была обязана оплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» в размере 110713 руб., на указанную сумму начислены проценты, что является незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и ущемляющим ее права. Данная услуга ей была навязана, истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, отсутствовал выбор страховых компаний. Просит взыскать сумму страховой премии в размере 110713 руб., штраф в размере 55356 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, увеличив их размер, просит взыскать сумму страховой премии 110713 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии 44769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19443 руб., неустойку в размере 155482 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 21000 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей». Уточнила, что просит считать ответчиком ПАО «Ханты -Мансийский банк Открытие», который является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Истец Шатрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Коледа Е.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коледа Е.Н. (полномочия подтверждены), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Власова М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Открытие Страхование» в зал суда не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумму 770700 руб., под 28,69% годовых, сроком на 60 мес. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 18 число каждого месяца. Ежемесячный взнос равен 22871 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 770700 руб.

Заемщик, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанными ей в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней (страховой полис серия: НС Номер: №), добровольно изъявила желание получить кредит в сумме 770700 руб. с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 110713 рублей, сумму которой попросила включить в кредит.

Из заявления на страхование Шатровой Т.Ю. от несчастных случаев и болезней следует, что истец выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"; она согласна быть застрахованным лицом, с указанием выгодоприобретателя - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истица подтвердила, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом, она согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 110713 рублей, также проинформирована что страховой взнос может уплатить в течение 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

В заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шатрова Т.Ю. поручила ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств в сумме 110713 руб. в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Шатрова Т.Ю. была также ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора Шатрова Т.Ю. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Шатровой Т.Ю. кредитного договора, действовал по поручению заемщика перечислив всю сумму страховой премии - 110713 руб. страховщику. При этом, комиссия за осуществление страхования банком не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого Шатрова Т.Ю. была согласна, была перечислена банком по ее заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Шатровой Т.Ю. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой комиссии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шатровой Т.Ю. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая