Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 26.10.2016

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша                         16 ноября 2016 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пимянова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> Государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ГОКУ «Ковдозерское лесничество» <номер> от <дата> индивидуальный предприниматель Пимянов А.О. признан виновным по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, ИП Пимянов А.О. обратился в Кандалакшский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление незаконно и не соответствует обстоятельствам дела в связи с тем, что данное административное правонарушение ничем не подтверждено, с материалами административного дела и фотоотчетом его не знакомили, доказательства наличия бытовых отходов в пределах дорожной полосы, на обслуживаемом участке автодороги к <адрес> ему не предоставлялось. Полагает обвинения надуманными и беспочвенными. Указывает, что в пределах границ обслуживаемого им автоподъезда к <адрес> находится несанкционированная свалка ТБО, образованная самими жителями села. Претензий от заказчика по содержанию автодороги к нему не поступало. Согласно контракту им своевременно производится уборка мусора и посторонних предметов с участка автомобильной дороги.

В судебном заседании ИП Пимянов А.О. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Пимянова А.О. – Пимянова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала на отсутствие доказательств наличия бытовых отходов именно в пределах территории, обслуживаемой Пимяновым А.О.

Представитель ГОКУ «Ковдозерское лесничество» Тарахович В.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в судебном заседании не согласился, указал, что сфотографированная территория относится к обслуживаемой ИП Пимяновым А.О. территории, местоположение загрязнения определено в том числе с применением устройства GPS, подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой города Кандалакши, указал, что обслуживаемая Пимяновым А.О. автомобильная дорога относится к 4 категории, исходя из определения автомобильной дороги, данного в нормативных актах, следует, что в данное понятие включается также и придорожная полоса шириной 50 м, на которой и зафиксирован факт наличия отходов.

Заслушав представителя ГОКУ «Ковдозерское лесничество», защитника ИП Пимянова А.О. – Пимянову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Из положений части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.

В силу пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения патрулирования в квартале 66 выдела 44 на территории государственного лесного фонда Ковдозерского участкового лесничества <дата> в пределах придорожной полосы автоподъезда к селу Ковдозеро были обнаружены бытовые отходы на площади 40 кв. м.: полиэтиленовые пакеты, пленка, канистры, остатки мебели, покрышки, пластиковые ящики, картонные коробки. Данные бытовые отходы представляют высокую пожарную опасность для прилегающих лесных насаждений.

В ходе рассмотрения административных материалов установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что <дата> между МКУ «Управление коммунальным хозяйством» и индивидуальным предпринимателем Пимяновым А.О. заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги автоподъезда к <адрес> на территории муниципального образования <адрес> в <дата>.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик МКУ «УКХ» поручает, а Подрядчик (ИП Пимянов А.О.) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги автоподъезд к <адрес> на территории муниципального образования Кандалакшский район в <дата> в соответствии с техническим заданием (приложение <номер> к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3 Технического задания протяженность участка автомобильной дороги автоподъезд к <адрес> составляет 3,1 км (п. 2), комплекс работ по содержанию автомобильной дороги включает в себя уборку мусора и посторонних предметов с участка автомобильной дороги (п.п. 3.3).

Контракт заключен на возмездной основе.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основные занятия, используемые в законе.

Под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Под придорожной полосой автомобильной дороги понимается территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для пятой категории автомобильных дорог придорожная полоса устанавливается в размере двадцати пяти метров.

Из представленных документов усматривается, что бытовые отходы расположены непосредственно в придорожной полосе автомобильной дороги автоподъезда к <адрес>. Данные обстоятельства зафиксированы надзорным органом. При осмотре осуществлена фотосъемка. Представленные фототаблицы подтверждают факт размещения бытовых отходов.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы, относительно того, что факт размещения бытовых отходов в придорожной полосе не подтвержден, поскольку это противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Довод Пимянова А.О. относительно того, что жители села организуют несанкционированные свалки бытовых отходов суд не принимает, поскольку согласно условиям муниципального контракта индивидуальный предприниматель принял на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе, в части уборки мусора и посторонних предметов с участка автомобильной дороги.

Довод Пимянова А.О. относительно того, что он не знаком с материалами дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Таким образом, ознакомление с материалами дела зависит от личного волеизъявления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Обязанности по направлению всех материалов административного дела в адрес правонарушителя КоАП РФ на надзорный орган не возлагает.

Довод защитника Пимянова А.О. – Пимяновой Е.В. о неполучении протокола об административном правонарушении, чем нарушены права Пимянова А.О., не принимается, поскольку указанный протокол направлялся посредством почтовой связи, что подтверждено материалами административного дела, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данный протокол считается врученным Пимянову А.О.

При назначении наказания надзорным органом также учтены положения статей 4.2, 4.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В материалы дела документы, которые позволяли бы назначить обществу штраф в размере, ниже нижнего предела части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не представлены.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы надзорного органа в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Надзорный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» от <дата> <номер> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пимянова А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 И.В. Лебедева