Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2019 ~ М-794/2019 от 12.08.2019

                                                                                               Дело №2-970/201983RS0001-01-2019-001245-07ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                           город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электроника» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.05.2019 заключил с ответчиком дистанционным способом путем оформления заказа в интернет магазине договор купли – продажи, по которому последний обязался в срок до 03.07.2019 предоставить пылесос GHIBLI POWER EXTRA 21 I и роторную машину GHIBLI SВ 133 со составными частями к ней. Стоимость товара составила 121 902 руб., которая оплачена им в полном размере. Вследствие недоставки ответчиком товара в обговоренный срок, он 18.06.2019 направил в адрес ООО «Электроника» заявление о возврате денежных средств. В последующем, ответчик произвел поставку роторной машины GHIBLI SВ 133, однако пылесос ему до настоящего времени не поставлен, денежные средства, уплаченные за него не возращены, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии. В связи с чем просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 54 812 руб. За нарушение предусмотренного соглашением срока возврата денежных средств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 65 коп. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что пылесос GHIBLI POWER EXTRA 21 I приобретался им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Электроника» извещен надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Яковлевым А.В. обратился с иском к ООО «Электроника» по месту своего жительства в в Нарьян-Марский городской суд по правилам альтернативной (по выбору истца) подсудности разрешения споров, связанных с защитой прав гражданина - потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что пылесос GHIBLI POWER EXTRA 21 I является профессиональным аппаратом для чистки ковровых покрытий и приобретался Яковлевым А.В. непосредственно с целью осуществления в последующем предпринимательской деятельности, что последний подтвердил ранее участвуя в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что после оплаты пылесоса истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

То, что Яковлев А.В. на момент приобретения пылесоса не имел статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела с очевидностью усматривается, что товар - пылесос GHIBLI POWER EXTRA 21 I приобретался истцом у ответчика не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В этой связи, предусмотренные законом в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности разрешения споров, связанных с защитой прав потребителей, в данном случае неприменимы, и на спорные правоотношения распространяются установленные ст. 28 ГПК РФ общие правила предъявления иска по месту нахождения организации – ООО «Электроника».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес местом нахождения ООО «Электроника» является <адрес>, оф. 85, т.е. на территории на которую не распространяется юрисдикция Нарьян-Маркого городского суда.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело принято к производству Нарьян-Марского городского суда с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела, то дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Электроника» – в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Яковлева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий     подпись                Д.А.Яровицына

<данные изъяты>

<данные изъяты>