Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2015 ~ М-4605/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                             04 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на банковский счет карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на банковский счет карты, в обоснование своих требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого открыты банковские счета № и № для распоряжения денежными средствами по которым истцу выдана международная дебетовая карта VISA CLASSIC № и международная кредитная карта «MASTERCARD GOLD» № № ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца без ее ведома и согласия списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Распоряжений на списание этих денежных средств она не давала, о чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону контактного центра Банка подала обращение о возврате денежных средств. Обращение истца по телефону о возврате денежных средств не было принято. Была заблокирована карта «VISA CLASSIC» № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ответчика № в <адрес> была заблокирована карта «MASTERCARD GOLD» № № Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику письменное обращение о том, что со счетов истца незаконно сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с карты «VISA CLASSIC» № и <данные изъяты> рублей с карты «MASTERCARD GOLD» № №. Истцом в адрес ответчика было направлено семь претензий, заявление в адрес Роспотребнадзора и администрации президента. Ответчиком возмещены несанкционированно списанные средства с карты «MASTERCARD GOLD» № в размере 1 500 рублей, проценты и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в карты «VISA CLASSIC» № в размере 59 809 рублей, неустойку в размере 59 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в счет компенсации морально вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Жукова Н.В. исковые требования уточнила, пояснила суду, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 59 557 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика Сафронов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что денежные средства возвращены истцу. Считает, что банк не несет ответственности за риски связанные с несанкционированным доступом. Считает, что расчеты истца произведены не верно на дату ДД.ММ.ГГГГ года, однако, банком денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ года, но это не свидетельствует о признании банком требований истца, просто ответчик пошел на встречу клиенту.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств. освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого открыты банковские счета № и № для распоряжения денежными средствами по которым истцу выдана международная дебетовая карта «VISA CLASSIC» № и международная кредитная карта «MASTERCARD GOLD» № №.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Распоряжений на списание этих денежных средств она не давала, о чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону контактного центра Банка подала обращение о возврате денежных средств. Обращение истца по телефону о возврате денежных средств не было принято, была заблокирована карта «VISA CLASSIC» № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ответчика № в <адрес> была заблокирована карта «MASTERCARD GOLD» № №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику письменное обращение о том, что со счетов истца незаконно сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с карты «VISA CLASSIC» № и <данные изъяты> рублей с карты «MASTERCARD GOLD» № №.

После обращения истца в к ответчику, им были возмещены несанкционированно списанные средства с карты «MASTERCARD GOLD» № в размере <данные изъяты> рублей, проценты и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа ответчика на обращение Жуковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ проводится расследование, окончательное решение будет принято ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 845, пунктами 1, 3 ст. 847, ст. ст. 854, 1095 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, пунктами 1, 2 ст. 13, ст. ст. 14, 15, п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключив договор на банковское обслуживание с предоставлением международных дебетовых карт, банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента, что ответчиком не представлено доказательств того, что Жукова Н.В. давала банку распоряжение на списание денежных средств в оспариваемой сумме, что истцом нарушены правила пользования банковской картой, что проводилась проверка правомерности операций по обращению истца, в связи с чем, пришел к выводу, что банком оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм со счета истца без ее распоряжения, что банком не надлежащим образом исполнены обязательства перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведение до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой), что Банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на счете истца, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в заявленном размере.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика было направлено семь претензий, заявление в адрес Роспотребнадзора и администрации президента, и только в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на банковский счет карты – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жуковой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2015 года.

Председательствующий                         А.С. Дешевых