Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-5053/2017;) ~ М-5218/2017 от 08.12.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 04 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 378/18 по исковому заявлению Чалых В. А. к ТСЖ «Студенческий», Макаровой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Студенческий» в пользу Чалых В. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 04 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 378/18 по исковому заявлению Чалых В. А. к ТСЖ «Студенческий», Макаровой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Чалых В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Студенческий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Студенческий».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов в квартире истицы произошло затопление, с потолка текла горячая вода. Стены, пол, проводка, потолок, получили значительные повреждения. В тот же день истица обратилась в ТСЖ с просьбой составить акт о залитии. ДД.ММ.ГГГГ. истице был предоставлен акт, согласно которому причиной пролития явился разрыв сварочного шва, соединяющего стояк с врезкой на полотенцесушителе в <адрес>.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба. Председатель ТСЖ и собственник <адрес> присутствовали при проведении осмотра.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки и имущества по состоянию на дату экспертизы с учетом износа и учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась в ТСЖ «Студенческий» с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба, однако до настоящего времени требование истицы удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ТСЖ «Студенческий» в её пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от цены иска и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Макарова Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Студенческий» Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указав, что требования являются необоснованными.

Представители Макаровой Н.В. В.Ф., е.в. действующие на основании доверенностей, полагали ущерб подлежащим взысканию с ТСЖ «Студенческий».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чалых В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартира истицы получила повреждения.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ТСЖ «Студенческий», причиной залива является разрыв сварочного шва соединяющего стояк с врезкой на полотенцесушитель в <адрес>. Врезка от стояка к полотенцесушителю была выполнена собственником <адрес> самостоятельно с изменением проекта.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки и имущества по состоянию на дату экспертизы с учетом износа и учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Студенческий».

Суду предоставлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» согласно которому причиной аварии, произошедшей на стояке ГВС в <адрес>, является разгерметизация участка стояка ГВС в районе верхнего сварного соединения отвода на полотенцесушитель на высоте 1,6 м от уровня чистого пола до первого запирающего устройства, вследствие коррозионного разрушения. Следы переноса врезки ответвлений на полотенцесушитель отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № дать заключение по вопросу имеется ли замена (перенос) стояка ГВС ТЗ-14 (его части) в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> замена расположения отводов стояка к полотенцесушителю, не представляется возможным.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что местоположение стояка ГВС не соответствует рабочему проекту. Из предоставленных фотоматериалов следует, что стояки расположены в противоположном углу сан.узла <адрес>. Трубы закрыты коробом, однако имеются отверстия для обозрения отводов и приборов учета. Выходящие отверстия на полотенцесушитель расположены не соосно на расстоянии 60 см. друг от друга: верхний на расстоянии 1 см от стены, нижний на расстоянии 22,5 см. от стены.

Экспертом были исследованы также <адрес>, технический этаж и подвал. Местоположение стояка ГВС не соответствует рабочему проекту во всех исследованных квартирах и подвале, за исключением технического этажа. Из пояснений эксперта следует, что перенос стояка выполнен при строительстве дома.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на обслуживающую организацию.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате разгерметизация участка стояка ГВС в районе верхнего сварного соединения отвода на полотенцесушитель до первого запирающего устройства, сумма ущерба установлена и сторонами не оспорена, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 243 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы ТСЖ о том, надлежащим ответчиком в данном случае является собственник квартиры, поскольку собственником самовольно произведена установка полотенцесушителя и перенос инженерных коммуникаций, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в процессе судебного разбирательства.

Доводы ТСЖ о том, что отвод на полотенцесушитель должен проходить в специальные отверстия в стене, ведущие в ванную комнату, также не состоятельны, поскольку отверстия расположены не соосно стояку и технически не могут быть использованы для данных целей.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, из которой произошел залив, суд также не принимает во внимание, в виду того, что суду не предоставлено доказательств разрыва трубы в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры.

Кроме того, причинению ущерба в заявленном размере способствовало и то обстоятельство, что ТСЖ не имело доступа к стояку ГВС, и залив продолжался длительный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Студенческий» в пользу Чалых В. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 09.06.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья