Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-440/2018 от 26.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-1442/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриеву Ринату Риватьевичу, Садриевой Алене Шавильевне, Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриеву Р.Р., Садриевой А.Ш., МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» (заемщик) заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14. В соответствии с указанным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 17840000 рублей, сроком до 11 сентября 2017 года, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортных средств: автобусов КАВЗ, по договорам купли-продажи № 45/01/14-012 АУр от 08.08.2014, № 45/01/14-013 АУр от 11.08.2014, продавец – ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ». В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 5.1.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 13.12.2017 банк направил в адрес ООО «Компания «Авто-вираж» претензию о досудебном урегулировании спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Со стороны заемщика ответ на претензию не поступил.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от 23 сентября 2014 года составляет 5352 461 рубль 09 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № ******ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014 с Садриевой А.Ш.; № ******ЕКБ/14-П2 от 23.09.2014 с Садриевым Р.Р.; № ******ЕКБ/14-П3 от 23.09.2014 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/14-ЗТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ООО «Компания «Авто-Вираж», как залогодатель, предоставило в залог банку следующие транспортные средства:

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206060, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

2) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/14-ЗТ-2 от 23.09.2014. На основании указанного договора ООО «Компания «Авто-Вираж», как залогодатель, предоставило в залог банку следующие транспортные средства:

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, 19 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» (заемщик) заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14. В соответствии с указанным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500000 рублей, сроком до 15 декабря 2017 года, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства: автобуса КАВЗ, по договору купли-продажи № ****** АУр от 05.11.2014, продавец – ООО «Русские автобусы – Группа КАЗ». В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 5.1.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 13.12.2017 банк направил в адрес ООО «Компания «Авто-вираж» претензию о досудебном урегулировании спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Со стороны заемщика ответ на претензию не поступил.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 856 рублей 07 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № ******ЕКБ/14-П1 от 19.12.2014 с Садриевой А.Ш.; № 46ЕКБ/14-П2 от 19.12.2014 с Садриевым Р.Р.; № 46ЕКБ/14-П3 от 19.12.2014 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Согласно п. 3.1 кредитного договора, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

- автобус А 09204, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

2) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/14-ЗТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ООО «Компания «Авто-Вираж», как залогодатель, предоставило в залог банку следующее транспортное средство:

- автобус КАВЗ 4239-00, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

29 июля 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (заемщик) заключен кредитный договор № ******ЕКБ/15. В соответствии с указанным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000000 рублей, сроком до 29 июля 2018 года, под 14,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортных средств: автобусов Youtong, по договорам купли-продажи № 21-ма/15 от 10.06.2015, № 22-ма/15 от 10.06.2015, № 23-ма/15 от 10.06.2015, № 24-ма/15 от 10.06.2015, продавец – ООО «Запад-Урал-Восток». В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 5.1.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 13.12.2017 банк направил в адрес ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» претензию о досудебном урегулировании спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Со стороны заемщика ответ на претензию не поступил.

По состоянию на 18.01.2018 задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/15 от 29 июля 2015 года, по расчетам истца, составляет 7323 599 рублей 14 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № ******ЕКБ/15-П1 от 29.07.2015 с Садриевой А.Ш.; № 10ЕКБ/15-П2 от 29.07.2015 с Садриевым Р.Р.; № 10ЕКБ/15-П3 от 29.07.2015 с ООО «Компания «Авто-Вираж», № 10ЕКБ/15-П4 от 29.07.2015 с МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства». Согласно п. 3.1 кредитного договора, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/15-ЗТ-1 от 29.07.2015. На основании указанного договора ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», как залогодатель, предоставило в залог банку следующее транспортное средство:

- автобус А 09204, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

2) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015. На основании указанного договора ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», как залогодатель, предоставило в залог банку следующие транспортные средства:

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5352 461 рубль 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства:

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206060, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Также просит взыскать солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. задолженность по кредитному договору № 46ЕКБ/14 от 19.12.14 в сумме 583 856 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автобус КАВЗ 4239-00, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ООО Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш., МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/15 от 29.07.2015 в сумме 7323 599 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства:

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Бурганов Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчики ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриев Р.Р., Садриева А.Ш., МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца возражений не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» (заемщик) заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14. В соответствии с указанным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 17840000 рублей, сроком до 11 сентября 2017 года, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения транспортных средств: автобусов КАВЗ, по договорам купли-продажи № 45/01/14-012 АУр от 08.08.2014, № 45/01/14-013 АУр от 11.08.2014, продавец – ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ».

В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № 27ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014 с Садриевой А.Ш.; № 27ЕКБ/14-П2 от 23.09.2014 с Садриевым Р.Р.; № 27ЕКБ/14-П3 от 23.09.2014 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Авто-Вираж» обязательств по кредитному договору № 27ЕКБ/14 от 23.09.2014. Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206060, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 5.1.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 13.12.2017 в адрес ООО «Компания «Авто-Вираж» претензию о досудебном урегулировании спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Со стороны заемщика ответ на претензию не поступил, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

26.12.2017 в адрес поручителей направлено требование об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Требования банка оставлены поручителями без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщик ООО «Компания «Авто-Вираж» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия о возврате суммы кредита.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Компания «Авто-Вираж» и поручителей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. В отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО «Компания «Авто-Вираж» и поручителей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от 23 сентября 2014 года по состоянию на 22 января 2018 года в общей сумме 5352 461 рубль 09 копеек, из которых:

- 4955 555 рублей 70 копеек – просроченная задолженность;

- 44 759 рублей 88 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 348 993 рубля 31 копейка - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 3152 рубля 20 копеек - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

19 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» (заемщик) заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14. В соответствии с указанным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 15 декабря 2017 года, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства: автобуса КАВЗ, по договору купли-продажи № 45/01/14-017 АУр от 05.11.2014, продавец – ООО «Русские автобусы – Группа КАЗ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № ******ЕКБ/14-П1 от 19.12.2014 с Садриевой А.Ш.; № 46ЕКБ/14-П2 от 19.12.2014 с Садриевым Р.Р.; № 46ЕКБ/14-П3 от 19.12.2014 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Авто-Вираж» обязательств по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от 23.09.2014. Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/14-ЗТ-1 от 19.12.2014. На основании указанного договора ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», как залогодатель, предоставило в залог банку следующее транспортное средство:

- автобус А 09204, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

2) Договор о залоге транспорта № ******ЕКБ/14-ЗТ-2 от 19.12.2014. На основании указанного договора ООО «Компания «Авто-Вираж», как залогодатель, предоставило в залог банку следующее транспортное средство:

- автобус КАВЗ 4239-00, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО «Компания «Авто-Вираж» и поручителей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от 19 декабря 2014 года по состоянию на 22 января 2018 года в общей сумме 583 856 рублей 07 копеек, из которых:

- 541 666 рублей 82 копейки – просроченная задолженность;

- 6612 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 35 151 рубль 83 копейки - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 425 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кредит предоставлен для приобретения транспортных средств: автобусов Youtong, по договорам купли-продажи № 21-ма/15 от 10.06.2015, № 22-ма/15 от 10.06.2015, № 23-ма/15 от 10.06.2015, № 24-ма/15 от 10.06.2015, продавец – ООО «Запад-Урал-Восток».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключены договоры поручительства: № 10ЕКБ/15-П1 от 29.07.2015 с Садриевой А.Ш.; № 10ЕКБ/15-П2 от 29.07.2015 с Садриевым Р.Р.; № 10ЕКБ/15-П3 от 29.07.2015 с ООО «Компания «Авто-Вираж», № 10ЕКБ/15-П4 от 29.07.2015 с МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства». В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» обязательств по кредитному договору № ******ЕКБ/15 от 29 июля 2015 года. Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге транспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ-1 от 29.07.2015. На основании указанного договора ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», как залогодатель, предоставило в залог банку следующее транспортное средство:

- автобус А 09204, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

2) Договор о залоге транспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», как залогодатель, предоставило в залог банку следующие транспортные средства:

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 5.1.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 13.12.2017 в адрес ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» претензию о досудебном урегулировании спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Со стороны заемщика ответ на претензию не поступил, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщик ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия о возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и поручителей ООО «Компания «Авто-Вираж», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш., МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Между тем, требование о взыскании неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты, из расчета двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки судом отклоняется, ввиду того, что размер неустойки сторонами не согласован, пункт 6.2 кредитного договора, вопреки утверждениям истца, не содержит сведений ни о размере неустойки, ни о способе ее расчета. В графе для указанных сведений, имеется пустое (незаполненное) место, очевидно предназначенное для рукописного внесения сведений о размере неустойки. При таких обстоятельствах, оснований считать согласованными как саму возможность взыскания договорной неустойки, так и ее размер, не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с заемщика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и поручителей ООО «Компания «Авто-Вираж», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш., МК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/15 от 29 июля 2015 года по состоянию на 18 января 2018 года в общей сумме 7?300?147 рублей 58 копеек, из которых:

- 2228 571 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу;

- 4828571 рубль 41 копейка – просроченная задолженность;

- 65834 рубля 44 копейки – текущие проценты за пользование кредитом;

- 177170 рублей 26 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, суд обращает взыскание только на имущество, переданное в залог на основании договора о залоге транспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015: Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>; Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>; Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>; Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>, исходя из заявленных истцом требований.

ПАО «Татфондбанк» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина за требование о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Татфондбанк» в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого из ответчиков. С ответчиков, ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и ООО «Компания «Авто-Вираж», являющихся залогодателями, кроме того, подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриеву Ринату Риватьевичу, Садриевой Алене Шавильевне, Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Рината Риватьевича, Садриевой Алены Шавильевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № ******/14 от 23 сентября 2014 года по состоянию на 22 января 2018 года в общей сумме 5 352 461 рубль 09 копеек, из которых:

- 4 955 555 рублей 70 копеек – просроченная задолженность;

- 44 759 рублей 88 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 348 993 рубля 31 копейка - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 3152 рубля 20 копеек - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», следующие транспортные средства:

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет желтый, VIN: № ****** находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206067, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- МАЗ-206060, 2012 года выпуска, госномер № ******, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- КАВЗ 4239-00, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Рината Риватьевича, Садриевой Алены Шавильевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № ******/14 от 19 декабря 2014 года по состоянию на 22 января 2018 года в общей сумме 583 856 рублей 07 копеек, из которых:

- 541 666 рублей 82 копейки – просроченная задолженность;

- 6612 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 35 151 рубль 83 копейки - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;

- 425 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж»: автобус КАВЗ 4239-00, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», Садриева Рината Риватьевича, Садриевой Алены Шавильевны, Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № ******/15 от 29 июля 2015 года по состоянию на 18 января 2018 года в общей сумме 7?300?147 рублей 58 копеек, из которых:

- 2 228 571 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу;

- 4 828 571 рубль 41 копейка – просроченная задолженность;

- 65 834 рубля 44 копейки – текущие проценты за пользование кредитом;

- 177 170 рублей 26 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс»:

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>;

- Youtong ZK 6852HG, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», Садриева Рината Риватьевича, Садриевой Алены Шавильевны, Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12 000 рублей, т.е. по 6000 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-440/2018 от 26.01.2018

2-1442/2018 ~ М-440/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица