Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2017 ~ М-322/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1327/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Елесина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13.03.2016г. в 19 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Сулимова возле дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Шатунову М.В. и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Елесиной Е.В. ДТП произошло по вине водителя Шатунова М.В. который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Шатунова М.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ***). 14.03.2016 года истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 31.03.2016г. истцом ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2016 года (вступившим в законную силу 19.08.2016г.), исковые требования Елесиной Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного дела не заявлялось. Размер неустойки, произведенный истцом на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 04.04.2016г. по 19.08.2016г. составляет <***>, которая определена истцом равной сумме неисполненного ответчиком обязательства по решению суда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Определением суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Шатунов М.В. (л.д.2).

Истец Елесина Е.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Архипова Л.М., действующая по доверенности от 29.06.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в материалы дела заявлении просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ на том основании, что полный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, также просил уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо Шатунов М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ранее заочным решением Октябрьского районного суда от 14.06.2016 года по гражданскому делу 2-4541/2016, по иску Елесиной Е.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> Заочное решение вступило в законную силу 19.08.2016г.

Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного дела не заявлялось.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Размер неустойки за период просрочки с 04.04.2016г. по 19.08.2016г. (138 дней) составляет <***> (<***>*1%*138 дней), уменьшенный истцом до суммы страхового возмещения <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввидуявной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 19.01.2017 №<***>, квитанцией к договору №<***> (л.д.25-26), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елесиной Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елесиной Е.В. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 58000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева