Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2018 от 20.03.2018

дело №2-2562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Платунова В.В. – Шахматовой В.А.

представителя ответчика ООО «ДМ «Трейдинг» - Черкасовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Валерия Владимировича к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Платунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что Платунов В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером №, который в последствии был разделен им на семь земельных участков с кадастровыми номерами №. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014 года все права и обязанности Платунова В.В. по данному договору купли-продажи земельного участка были переведены - ООО «ДМ Трейдинг», а также был признан незаконным раздел вышеуказанного земельного участка с восстановлением в ГКН сведений о нем в первоначальном виде. При этом истец, являясь собственником данного земельного участка за период с 2012 по 2015 годы оплатил земельный налог, по сведениям МИФНС №22 по Красноярскому краю на общую сумму 451 276,76 руб. Учитывая, что весь период времени с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года включительно, фактически пользовался им ответчик, эксплуатируя находящееся на нем нежилое здание, принадлежащее ООО «ДМ Трейдинг», а вышеназванным решением суда все права и обязанности Платунова В.В. по данному договору купли-продажи земельного участка были переведены - ООО «ДМ Трейдинг», то с последнего подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 451 276,76 руб. От добровольного возмещения денежных средств ответчик уклоняется.

Платунов В.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 226, 228) просит взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» денежные средства в размере 451 276,76 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Платунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 92, 95), направил пояснения, в которых указал на своевременное предъявление иска в суд, поскольку земельный налог за 2012 год в размере 79 166,41 руб. был уплачен в октябре 2013 года согласно требованиям налогового законодательства, следовательно при направлении иска в суд 18.04.2016 года, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.12.2014 года – то есть 20.04.2015 года он считал себя собственником земельного участка и оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога не имелось. Полагал, что истец как собственник земельного участка понес бремя расходов по уплате земельного налога и на основании ст.1102 ГК РФ вправе потребовать от ответчика, не оформившего соответствующих прав на земельный участок, расходы по содержанию участка в размере суммы уплаченного земельного налога, поскольку в силу положений ст. 65 ЗК РФ пользование земли в РФ является платным. Также указал, что для эксплуатации здания ответчика необходимо использовать всю площадь земельного участка (1831 кв.м.), принадлежащего ранее ему (истцу), что делается ответчиком путем организации парковки для посетителей супермаркета, о чем как раз указано в вышеназванном решении суда (л.д. 126-127). Доверил представлять свои интересы представителю Шахматовой В.А. (действующей на основании ордера от 24.04.2018 года (л.д. 132), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным в иске и истцом в пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДМ «Трейдинг» - Черкасова Е.Б. (доверенность от 10.07.2015 года (л.д. 131) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что при переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке новый покупатель становится собственником с момента заключения договора, в связи с этим, ответчик приобретает права покупателя не ранее чем с момента вступления решения суда в законную силу, а поэтому Платунов В.В. являясь собственником земельного участка до 20.04.2015 года является надлежащим плательщиком в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ земельного налога.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Богданов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС №22 по Красноярскому краю – Якимова Я.Д. (доверенность от 22.09.2017 года (л.д. 111) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Платунов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Богдановым О.А. приобрел в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектноизыскательских работ, общей площадью 1831 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0700233:8 (л.д. 5), что также подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 16.05.2012 года серии <адрес> (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи недвижимости и уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ Трейдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ (и по настоящее время) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 7378,1 кв.м., Лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, б,61, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2015 года, иск ООО «ДМ «Трейдинг» к Богданову О.А., Платунову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен, судом постановлено:

«Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

с кадастровым номером №, общей площадью 1460 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1831 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности Платунова В.В. на земельный участок площадью 1460 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 60 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 79 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №8, заключенному между Богдановым О.А. и Платуновым В.В. на ООО «ДМ Трейдинг».

Взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу Платунова В.В. в счет стоимости земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым О.А. и Платуновым В.В., сумму в размере 500 000 руб.» (л.д. 8-19, 20-26).

Из мотивированной части вышеуказанного решения следует, что на вышеуказанном земельном участке, приобретенном Платуновым В.В. располагается нежилое двухэтажное здание общей площадью 7378,10 кв.м. Вместе с нежилым зданием ООО «ДМ Трейдинг» был приобретен земельный участок под указанным зданием площадью 3355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Сделка купли-продажи указанного выше нежилого здания и земельного участка была в установленном порядке зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. В настоящее время в здании расположен продуктовый супермаркет, а также отделы, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами. Нежилое здание и земельные участки под зданием площадью 3355 кв.м. и 1831 кв.м., ранее принадлежали ОАО «АЛПИ». Земельный участок площадью 1831 кв.м. был выделен ОАО «АЛПИ» распоряжением администрации г.Красноярска специально в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 07.02.2006 года №6203-apx «О предварительном согласовании ООО «АЛПИ» места размещения объекта» было предварительно согласовано место размещения пристройки к нежилому зданию на земельном участке из земель поселений площадью 1831 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанным распоряжением земельный участок площадью 1831 кв.м. был передан ООО «АЛПИ» в аренду на один год для проведения проектно-изыскательских работ.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 10.04.2006 года №789-арх №О реконструкции нежилого здания по <адрес> (ОАО «АЛПИ), последнему была разрешена реконструкция нежилого здания по <адрес> в торговый комплекс с устройством двухэтажной пристройки. Данным распоряжением земельный участок площадью 1831 кв.м. был предоставлен ОАО «АЛПИ» в аренду на три года для строительства пристройки к нежилому зданию.

14.06.2006 года ОАО «АЛПИ» администрацией г.Красноярска было выдано разрешение на ввод отремонтированного объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания в торговый комплекс с устройством двухэтажной пристройки» расположенного по г.Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 48 в эксплуатацию. В дальнейшем данный земельный участок был приобретен ОАО «АЛПИ» в собственность на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 24.07.2007 года №1321 в целях эксплуатации нежилого здания общей площадью 7378,10 кв.м., расположенного на земельном участке.

На основании распоряжения ДМИЗО и ОАО «АЛПИ» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2007 года №, в соответствии с условиями которого ОАО «АЛПИ» был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1831,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания. В соответствии с п.1.3 договора покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке нежилым зданием общей площадью 7378,10 кв.м.

Таким образом, указанные выше нежилое здание общей площадью 7378.10 кв.м., принадлежащее в настоящее время ООО «ДМ Трейдинг» и земельный участок под нежилым зданием общей площадью 1831 кв.м., приобретенный Платуновым В.В., имеют единую правовую судьбу, и земельный участок под зданием не мог быть продан отдельно от стоящего на нем здания.

Также судом было установлено, что о том, что земельный участок под зданием был приобретен Платуновым В.В., ООО «ДМ Трейдинг» стало известно после того, как Платунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДМ Трейдинг» о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, то есть лишь ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1831 кв.м., изначально предназначался и передавался ОАО «АЛПИ» именно для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего последнему, иным образом использован быть не может, поскольку нежилое здание супермаркета общей площадью 7378,40 кв.м, до настоящего времени существует и эксплуатируется собственником ООО «ДМ Трейдинг» в соответствии с целевым назначением. Земельный участок предназначен именно для эксплуатации супермаркета, на территории земельного участка ежедневно происходит разгрузка товара, жители Свердловского района и г. Красноярска паркуют автомобили возле супермаркета, чтобы сделать покупки.

Земельный участок, который принадлежит ООО «ДМ Трейдинг» составляет 3355 кв.м., т.е. 0,3 ГА. Для эксплуатации нежилого здания площадью 7378,10 кв.м, минимально необходимый размер земельного участка составляет 0,4-0,6 ГА. Площадь земельного участка, приобретенного Платуновым В.В., составляет 1831 кв.м., то есть 0,18 ГА. То есть общая площадь земельных участков составляет около 0,5 ГА. Поэтому размер земельного участка, изначально выделенного ОАО «АЛПИ» для эксплуатации нежилого здания соответствует действующим СНиПам и не мог быть уменьшен.

Разрешая заявленные исковые требования Платунова В.В. о взыскании с ООО «ДМ Трейдинг» денежных средств, уплаченных за земельный налог в качестве неосновательного обогащения, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2015 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым установлено, что нежилое здание, принадлежащее ООО «ДМ Трейдинг» и земельный участок под нежилым зданием общей площадью 1831 кв.м., приобретенный Платуновым В.В., имеют единую правовую судьбу, и земельный участок под зданием не мог быть продан отдельно от стоящего на нем здания, ООО «ДМ Трейдинг» данный земельный участок используется с 30.09.2011 года (дата приобретения здания) для эксплуатации нежилого здания - супермаркета, принадлежащего последнему, иным образом использован быть не может, суд исходит из того, что ООО «ДМ Трейдинг», пользуясь земельным участком для эксплуатации здания в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок фактически осуществляло права собственника, поскольку пользовалось земельным участком для эксплуатации здания в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и при приобретении здания к нему перешло право постоянного пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимой для его использования, и которым все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером №, заключенному между Богдановым О.А. и Платуновым В.В. переведены на ООО «ДМ Трейдинг»,      и принимая во внимание то, что пользование землей является платным,     суд приходит к выводу, что истец, уплативший земельный налог за период с 2012 по 2015 годы вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 276,76 руб. за фактическое пользование землей, поскольку ответчик в данный период обязательства по уплате налога не нес, используя земельный участок без внесения платы за такое пользование,    исходя из сведений, представленных МИФНС №22 по Красноярскому краю (л.д. 228) от 19.06.2017 года, согласно которым Платуновым В.В. за период с 2012 по 2015 годы уплачен исчисленный земельный налог в размере 451 276,76 руб., оплата которого подтверждена платёжными документами об исчислении налога и его уплате (л.д. 29-34, 55-60), при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере земельного налога или в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу Платунова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога за период с 2012 по 2015 годы в размере 451 276,76 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ТД «Трейдинг» использовалась для эксплуатации нежилого здания не вся площадь, принадлежащего истцу земельного участка, отклоняются судом, поскольку решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года установлен факт использования всего земельного участка площадью 1831,0 кв.м. Кроме того, ООО «ТД «Трейдинг» обращаясь с иском к Платунову В.В. в суд указывало в обоснование своих требований именно на использование земельного участка данной площадью как необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Ссылка стороны ответчика на то, что при переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке новый покупатель становится собственником с момента заключения договора, в связи с этим, ответчик приобретает права покупателя не ранее чем с момента вступления решения суда в законную силу, а поэтому Платунов В.В. являясь собственником земельного участка до 20.04.2015 года является надлежащим плательщиком в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ земельного налога, не может быть принята судом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует, что к ООО «ТД «Трейдинг» как приобретателю объекта недвижимости – супермаркета в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700233:8, принадлежащем истцу, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника – ОАО «АЛПИ».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ даты – 01.01.2012 года - в соответствии с правилами ст. 36 Земельного ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 342-ФЗ, действующим на момент приобретения ответчиком здания – 30.09.2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ООО «ТД «Трейинг» являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, ранее принадлежащем истцу, пользуясь земельным участком для эксплуатации здания, достоверно знало об обязанности надлежащего оформления на него прав собственности, чего не сделало и фактически пользовалось в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 30.09.2011 года. При этом ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло являться плательщиком земельного налога. Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный выше период была уже произведена Платуновым В.В. в виде уплаты земельного налога, у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, истец верно избрал способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и учитывая, что он понес бремя расходов по содержанию земельного участка за период с 2012-2015 годы, находящегося в непрерывном пользовании ответчика, в целях эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания, на основании ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать от ответчика, не оформившего соответствующих прав на земельный участок при приобретении нежилого здания в собственность, расходы по содержанию участка (земельный налог). Иные способы защиты в данном случае не могут быть применены.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петровой В.К. заявлено ходатайство о применении предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Платунова В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за 2012 год (том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции до 02.12.2013) срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы).

Согласно п. п. 1, 2, 8, 9, 10 ст. 5 вышеуказанного закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период возникновения обязанности по уплате налога за 2012, 2013 годы) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в счет уплаты земельного налога за 2012 год был начислен 01.11.2013 года (согласно извещения (том 1 л.д. 33) и уплачен истцом 31.10.2013 года (согласно квитанции (том 1 л.д. 34).

Таким образом, со дня направления истцу налогового уведомления об уплате налога – 01.11.2013 года начинает исчисляться срок исковой давности, тогда как с иском в суд Платунов В.В. обратился 18.04.2016 года (согласно почтового штемпеля (том 1 л.д. 35), то есть в пределах трехгодичного срока, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не был им пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленной истцом квитанции от 04.12.2015 года (л.д. 2) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 8 193 руб.

А поскольку исковые требования Платунова В.В. удовлетворены в размере 451 276,76 руб., при этом истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 226), то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 712,77 руб.

            В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 451 276,76 руб.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению платежной квитанции от 04.12.2015 года, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 8 193 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 480,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платунова Валерия Владимировича к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу Платунова Валерия Владимировича неосновательное обогащение в размере 451 276 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей 77 копеек.

Возвратить Платунову Валерию Владимировичу, излишне уплаченную 04 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 480 рублей 23 копейку на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.