Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 (2-7859/2021;) ~ М-7684/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-887/2022

УИД 63RS0045-01-2021-011032-80

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2022 по иску Савельева Дмитрия Викторовича, Савельевой Татьяны Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Савельев Д.В., Савельева Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 62 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,, ссылаясь, что 02 сентября 2021 года в 1 ч. 00 мин. при прохождении пограничного контроля аэропорта «Самара (Курумоч)» стало известно о том, что в отношении Савельева Д.В. введено ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, согласно Уведомления № б/н от «02» сентября 2021 года. 03 сентября 2021 года от судебного пристава Морозовой Е.К. стало известно о Постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2021 года. Указанное постановление Савельеву Д.В. не вручалось и об имеющемся ограничении ему не было известно. В результате бездействия судебного пристава Морозовой Е.К., которое выражено в не уведомлении Савельева Д.В. об ограничении права на выезд из Российской Федерации, истцы понесли убытки в размере 62430,00 рублей, эквивалентной стоимости путевки на двоих в Турцию (стоимость забронированного отеля и транспортные расходы). 03.09.2021 года Савельев Д.В. подал в отдел судебных приставов заявление на ознакомление с исполнительным производством и о том, направлялось ли ему уведомление об ограничениях, а также подал жалобу на действия судебного пристава Морозовой Е.К. 10.09.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Истец Савельев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводов искового заявления.

Истец Савельева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре судебный пристав исполнитель МОСП по ИПН по г.Самара Морозова Е.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях, также указала, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, также в личный кабинет было направлено постановлено об ограничении на выезд и с отместкой доставлено.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области по доверенности Дудорова Л.А., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что в соответствии с законом и в установленный срок Савельеву Д.В. в личный кабинет было направлено постановление об ограничении на выезд.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное возражение.

Третье лицо ИФНС по Красноглинскому району г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не известил

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МОСП по исполнению особых исполнительных и производств и розыску УФССП по Самарской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района г.Самары, по делу №а№, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Савельева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в пользу взыскателя ИФНС по Красноглинскому району г.Самары возбуждено исполнительное производство N № о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 14 346,1 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается списком отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №( л.д. 22) и вручено адресату 01.02.2021 года, что не оспаривалось.

06.04.2021 года судебным приставом-исполнителем, учитывая размер задолженности по исполнительному производству и отсутствие действий должника по его погашению, вынесено постановление в отношении Савельева Д.В. о запрете выезда за пределы Российской Федерации на срок с 06.04.2021 года на 6 месяцев с момента вынесения то есть, до 06.10.2021 года, которое направлено должнику в личный кабинет

13.04.2021года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1004,23 руб., которое 14.04.2021 г. направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Также установлено, что 25.08.2021 истец Савельев Д.В. приобрел у ООО "Туристирическое агентство «Платнета Люкс» по договору N № от 25.08.2021 года туристическую путевку для поездки с супругой Савельевой Т.В. в Турцию с 02.09.2021 года по 09.09.2021года по маршруту Самара - Анталия - Самара, страна Турция, отель Клеопатра (07 ночей/08 дней) стоимостью 62 430 руб. 00 коп.

02.09.2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Самары "Курумоч" истцам Савельевым Д.В., Т.В., было отказано в пересечении границы в связи с тем, что в отношении Савельева Д.В. ФССП России было вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации до 06.10.2021 года.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истцов не состоялась по причине того, что в отношении истца Савельева Д.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Между тем, незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Савельева Д.В. на выезд из Российской Федерации в установленном законом порядке не признана.

Из материалов настоящего дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку копии указанных постановлений были направлены в адрес должника по месту регистрации последнего на момент отправки этих постановлений. Неполучение должником корреспонденции по причине истечения срока хранения не является основанием полагать, что в этом имеется вина судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы истца как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела о том, что он на момент приобретения туристической путевки, по независящим от него причинам не располагал сведениями о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации и не был извещена о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд учитывает, что информация о наличии исполнительного производства является общедоступной на сайте ФССП России, о чем истец знал.

До вынесения постановления о временном ограничении на выезд Савельеву Д.В. за пределы Российской Федерации, судебный приказ № выданный Судебным участком № Промышленного судебного района г. Самары не исполнялся длительное время.

28.12.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Савельева Д.В. заказной почтой и получена адресатом 01.02.2021г.

В материалах предоставленных Савельевым Д.В. распечатка уведомлений из Личного кабинета в Госуслугах имеется информация о задолженностях, в том числе от 28.08.2021 об изменении задолженности в рамках данного исполнительного производства, так же о вынесении разных постановлений в рамках исполнительных производств.

Постановление о временном ограничении на выезд направлено в личный кабинет ЕПГУ (Сообщение доставлено 07.04.2021 л.д. 153-154).

В действиях судебного пристава-исполнителя, установившего ограничения на выезд истца, вины не имеется.

Доказательства погашения задолженности по исполнительному производству истцом представлено только в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Савельева Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Савельевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального, поскольку допустимых доказательств отсутствия возможности воспользоваться турпоездкой не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Савельева Дмитрия Викторовича, Савельевой Татьяны Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева