Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3893/2015 от 16.02.2015

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-3893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горьковенко Владимира Олеговича действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горьковенко В.О., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю., обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта от 06.10.2014 года о наложении ареста на квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 610.2014 года судебным приставом-исполнителем Лайковой А.В. составлен Акт о наложении ареста на квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №<...>. заявитель считает действия Лайковой А.В. неправомерными.

Так, 31.07.2014 года его женой Трифоновой О.Ю., соответчицей по делу № <...> была подана апелляционная жалоба на решение Кропоткинского городского суда по данному делу. Заявитель считает, что исполнительное производство №<...> должно быть приостановлено судом с момента подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, т.е. 31 июля 2014 года, до окончательного рассмотрения ее апелляционной инстанцией. После принятия судом первой инстанции апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении апелляционного срока для подачи этой жалобы в апелляционную инстанцию, в соответствии с ч.1.ст.2О9 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. Следовательно, действия Лайковой А.В., составившей Акт о наложении ареста на квартиру не правомерны в силу того, что в соответствии с ч.1.ст.209 ГПК РФ окончательное решение по делу №<...>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, до принятия решения в апелляционной инстанции не вступило в законную силу. 6.10.2014 года Горьковенко В.О. уведомил Лайкову А.В. о том, что жалоба подана в суд в установленном порядке, однако отменить процедуру ареста имущества она отказалась, в связи с тем, что такой информации к ней не поступало. Заявитель считает, что ни он, ни Трифонова О.Ю. не должны были уведомлять судебного пристава-исполнителя Лайкову А.В. о подаче апелляционной жалобы, поскольку в данном случае уведомление сторон, участвующих в деле – функция суда, и у заявителя нет оснований считать, что Лайковой А.В. после подачи апелляционной жалобы Трифоновой О.Ю. не была направлена копия данной жалобы, для приостановления исполнительного производства до принятия окончательного решения апелляционной инстанцией. Считает, что после предоставления им Лайковой А.В. апелляционной жалобы с отметкой Кропоткинского городского суда, о ее принятии к рассмотрению, она должна была прекратить арест имущества. Поэтому просит отменить акт от 6.10.2014 года о наложении ареста на квартиру № 59, расположенную по адресу: <...> на основании постановления о возбуждении исполнительного производствам <...>

Заявитель Горьковенко В.О., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю., в судебном заседании доводы, изложенные в своем заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Лайкова А.В. считает, что акт о наложении ареста на квартиру составлен на законных основаниях, считает заявление Горьковенко В.О. не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 26 ноября 2014 года, суд в удовлетворении заявления Горьковенко Владимира Олеговича, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Лайкова Анжела Васильевна о признании незаконным и отмене акта от 06.10.2014 года о наложении ареста на квартиру №59, расположенную по адресу: <...> – отказал.

С указанным решением суда Горьковенко О.В. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю., не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста от 06.10.2014 года, расписки об ответственном хранении имущества от 06.10.2014 года, заявитель присутствовал при вышеуказанных действиях, ставил подпись в акте и расписке, однако обратился в суд с жалобой спустя месяц, то есть пропустив срок обжалования.

В судебном заседании, уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта Горьковенко В.О. суду не предоставил.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Горьковенко В.О. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковенко О.В. действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Трифоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: