Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-587/2014 от 01.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014                  Дело № 2-702 /2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к Сурнину В. Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» далее (МУП «РТРК») обратилось в суд с иском к Сурнину В.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском представитель Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» Павлович О.В. просила взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с ответчика Сурнина В.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания», а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что МУП «РТРК» на основании договора поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. поставляет Сурнину В.Ю. тепловую энергию, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за поставленную энергию ответчик оплату не производит. По окончании каждого месяца МУП «РТРК» направляло в адрес ответчика счета, акты выполненных работ, но до настоящего времени сумма долга не оплачена.

Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» Левинская Е.М. иск поддержала, пояснила, что Сурнин В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелось в собственности имущество в виде подвального помещения по адресу: <адрес>. Раньше в данном подвале находился мебельный магазин ответчика, сейчас он предпринимателем не является, но помещение находится в его собственности и указанное помещение он сдает в аренду и имеет доход. Он как физическое лицо пользуется и распоряжается имуществом, которое находится в его собственности. Тепловая энергия поставляется Сурнину В.Ю. по договору, задолженность он не погашает, хотя ему неоднократно направлялись счета на оплату.

Ответчик Сурнин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРИП РФ Сурнин В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.№

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Сурнина В.Ю. находится нежилое помещение в здании жилого назначения литера А, площадью 670,4 кв. метра по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «РТРК» и ИП Сурниным В.Ю. был заключен договор поставки тепловой энергии № Реж-268 К\12. В соответствии с п.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную принятую энергию в соответствии с условиями Договора. Тепловая энергия поставляется в магазин «Уютный дом» по <адрес> (л.д.№

Как следует из Актов выполненных работ МУП «РТРК» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д.№

Согласно данным по неоплаченным счетам-фактурам неоплаченный Сурниным В.Ю. остаток по счету - фактуре за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.№

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» не оказывала Сурнину В.Ю. услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом, в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчик     не вносил плату Муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» за предоставленные им следующие виды жилищно-коммунальных услуг: горячее водоснабжение, услуги отопления в период с период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о взыскании с ответчика Сурнина В.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика Сурнина В.Ю. <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сурнина В. Ю. в пользуМуниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, 2 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

            Судья                                                          Федоровских С.Н.