Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2017 ~ М-4036/2017 от 16.08.2017

                                                                                                   Дело №2-5238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием:

представителя истца по доверенности А.Ю.Федорина,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Савиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрекеева О. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрекеев О.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего неустойку в размере 229 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с представлением интересов в суде, в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий Петрекееву О.И. автомобиль Субару Импреза XV, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Поло, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в частности Петрекеева О.И. в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 08.04.2015 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев поступившие от потерпевшего документы, признал имевшее место ДТП страховым случаем и 17.04.2015 года перечислил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 20 346 рублей. В дальнейшем, 20.11.2015 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 30 054 рубля, однако посчитав выплаченных денежных средств недостаточными для приведения поврежденного автомобиля в состояние предшествовавшее наступлению страхового случая, Петрекеев О.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.03.2016 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Петрекеева О.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12 361,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 14 401,20 рублей. Решение суда страховой компанией исполнено 06.05.2016 года, а выплата в счет УТС в сумме 23 416,94 рублей АО «ГСК «Югория» произведена лишь 23.09.2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком с существенным нарушением установленных законом сроков для исполнения данного обязательств, то имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки. Для этого Петрекеев О.И. направил в адрес АО «ГСК «Югория» соответствующую претензию, но не получив на нее ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5, 66).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Петрекеев О.И. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий по доверенности от 15.04.2015 года (л.д.24) и доверенности от 31.10.2016 года (л.д.64), выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Савинова Е.Ю., действующая по доверенности от 22.03.2016 года (л.д.65), возражала против заявленных требований, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 12 500 рублей и уменьшении заявленной величины судебных расходов до 7 000 рублей; представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.33-38,59-61).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петрекееву О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза XV, гос.номер О084УУ36 (л.д.11).

24.03.2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – Субару Импреза XV, гос.номер (№), под управлением Петрекеева О.И., и Фольксваген Поло, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Поло, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 24.03.2015 года, а также из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от 12.03.2015 года усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО1) в ПАО СК «Росгосстрах», Петрекеева О.И. в АО «ГСК «Югория» (л.д.6, 12).

В порядке, предусмотренном ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Петрекеев О.И. в порядке прямого возмещения убытков направил 07.04.2015 года в АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.13,14), которые поступили страховщику 08.04.2015 года (л.д.15).

Рассмотрев поступившие от потерпевшего документы, АО «ГСК «Югория» признало имевшее место ДТП страховым случаем и 17.04.2015 года перечислило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 20 346 рублей (л.д.16).

В связи с поступлением от Петрекеева О.И. 18.11.2015 года претензии о доплате страхового возмещения, страховщик 20.11.2015 года дополнительно произвел выплату в размере 30 054 рубля (л.д.17).

Посчитав, что выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, Петрекеев О.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», и решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.03.2016 года, вступившим в законную силу 19.04.2016 года, с АО «ГСК «Югория» в пользу Петрекеева О.И. взыскано страховое возмещение в размере 12 361,95 рублей, оплата оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 38 263,15 рублей (л.д.40-46).

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа на принудительное исполнение решения от 11.03.2016 года (л.д.18-19), АО «ГСК «Югория» 06.05.2016 года произведена выплата в размере 38 263,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя Петрекеева О.И. (л.д.20).

Также АО «ГСК «Югория» в связи с поступлением 22.09.2016 года претензии о выплате УТС, 23.09.2016 года перечислило Петрекееву О.И. денежную сумму в размере 23 416,94 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) и следует из решения мирового судьи судебного участка (№) в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.10.2016 года (л.д.21, 47-50).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена своевременно страховщиком, Петрекеев О.И. 07.08.2017 года обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате суммы неустойки в размере 229 166,33 рублей (л.д.22,23), ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Заявленные в претензии и, как следствие в иске, период и сумма неустойки судом проверены, признаны соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, Петрекеевым О.И. заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 229 000 рублей, то есть меньшей, чем надлежало бы, что является правом истца.

АО «ГСК «Югория», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что предъявление настоящего иска, равно как и инициированные раннее судебные разбирательства, не обусловлены волеизъявлением Петрекеева О.И., а является результатом деятельности автоюристов, которым истец выдал доверенность на представление его интересов и ведение дел в суде. В действительности, как утверждает страховая компания, Петрекеев О.И. и не знал о том, что ему перечислялись какие-либо денежные средства в последующем, ограничившись лишь первоначально перечисленной ему денежной суммой в размере 20 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется. Также сторона ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, являющейся его составной частью, было растянуто по времени, что привело к искусственному увеличению периода неустойки и ее размера. Кроме того, по мнению АО «ГСК «Югория», при расчете периода неустойки необходимо исключить время, пришедшееся рассмотрение дела в Центральном районном суде г.Воронежа и исполнения принятого им решения, и в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства снизить ее величину до 12 500 рублей, предложенных к выплате лично Петрекеевым О.И. при посещении 01.09.2017 года страховой компании.

Проанализировав доводы ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может их принять во внимание как причине их бездоказательности (в части утверждений о неосведомленности истца об имевших место обращениях от его имени и в его интересах в страховую компанию и в суд, результатах их рассмотрения, получения денежных средств), так и несостоятельности (в части исключения из периода расчета суммы неустойки времени нахождения гражданского дела в суде, поскольку по смыслу действующего законодательства ее начисление осуществляется за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и не связано с обращением потерпевшего с иском в суд и временем рассмотрения заявленных им требований).

Относительно заявления АО «ГСК «Югория» об уменьшении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в его пользу сумму в размере 20 000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления и представлению ее интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что 07.08.2017 года между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и Петрекеевым О.И. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение (№) – и представленным документам – Приложение (№) к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от 07.08.2017 года размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 4 500 рублей (л.д.67-68).

В подтверждение понесенных Петрекеевым О.И. расходов представлены акты приема-передачи от 07.08.2017 года, 15.08.2017 года, 15.11.2017 года, также квитанция (№) от 15.11.2017 года об уплате денежной суммы в размере 11 000 рублей (л.д.69-72).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Петрекеева О.И. по доверенностям от 15.04.2015 года и от 31.10.2016 года представлял Федорин А.Ю., принимавший участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 2 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 000 рублей – в счет оплаты услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, 500 рублей – в счет оплаты услуг по составлению претензии, всего 3 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 рублей

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петрекеева О. И. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, всего – 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года