Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15003/2015 от 16.06.2015

Судья Лосева Н.В. дело № 33-15003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» и Сазоновой Е.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Сазоновой Е. М. о взыскании задолженности за эксплутационные и коммунальные услуги, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО « Жемчужина-Сервис» обратилась в суд с иском к Сазоновой Е.М. о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги и пени, судебных расходов, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежат апартаменты <данные изъяты> корпус «е» общей площадью 116,20 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д.Гигирево турцентр «Жемчужина». Истец предоставляет коммунальные услуги ответчику, однако Сазонова Е.М. с декабря 2011 года по октябрь 2014 года несвоевременно и в не полном размере оплачивает за оказанные истцом эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192838 руб.81 коп., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сазонова Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском не согласились пояснив, что возражает против начисления за услуги охраны, за содержание территории, вывоз ТБО, ТО внутренних электросетей, за электроэнергию ОДН.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Сазоновой Е.М. взыскана в пользу ООО « Жемчужина-Сервис» задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 147543 руб. 30 коп. и госпошлина 4150 руб. 86 коп. Отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за охрану в размере 29672 руб.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в решении суда от <данные изъяты> г., постановлено считать верным взыскание с Сазоновой Е.М. в пользу ООО « Жемчужина-Сервис» задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 163166 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Жемчужина-Сервис», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за охрану в размере 29672 руб., указывая, что охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых обществом владельцам апартаментов, и, Сазонова Е.М. подтверждала свое согласие на предоставление охранных услуг.

С решением суда не согласилась Сазонова Е.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, Сазоновой Е.М. на праве собственности принадлежит помещение корпуса Е-апартаменты <данные изъяты> общей площадью 116,20 кв.м лит.Е по адресу: <данные изъяты> д.Гигирево турцентр «Жемчужина».

Согласно договору от <данные изъяты> года, заключенному с ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина», который в дальнейшем пролонгировался, функции по управлению апартаментами, техническое обслуживание оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в техническом состоянии, обслуживание собственников по эксплуатации, текущему ремонту, инженерного оборудования и инфраструктуры, с указанного времени осуществляет ООО «Жемчужина-Сервис».

Установлено, что Сазоновой Е.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были оказаны коммунальные и иные технические услуги, связанные с обслуживанием апартаментов, которые ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сазоновой Е.М. образовавшейся задолженности за период с декабря 2010 года по ноябрь 2014 года.

Доказательств того, что установленные тарифы коммунальных услуг и технического обслуживания не соответствуют реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги, а также того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались, либо в течение спорного периода имели ненадлежащее качество, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Е.М. о том, что истец не является управляющей организацией, а туристический комплекс не является многоквартирным домом, и потому у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность собственника по несению расходов за содержание принадлежащего ему имущества предусмотрена законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Поскольку ООО «Жемчужина – Сервис» оказало услуги по эксплуатации и содержанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на ответчика возложена обязанность по их возмещению ответчику.

Оснований полагать, что указанный в квитанциях размер платы за содержание и ремонт помещения превышает размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества здания, не имеется.

Представленными в материалы дела документами подтверждается заключение и исполнение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являются услуги по содержанию и обслуживанию лифтов, энергоснабжению, охране, сбору и вывозу ТБО, содержанию общего имущества, территории общего пользования турцентра «Жемчужина».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы Сазоновой Е.М. необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за охрану.

Из материалов дела установлено, что охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых ООО «Жемчужина – Сервис» владельцам апартаментов, что подтверждается договорами поручения: п. 1.2.1 Договора от <данные изъяты> с последующей пролонгацией до <данные изъяты> г.

Установлено, что ООО «Жемчужина – Сервис» заключило договор на охрану территории с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Торсон».

Приказами генерального директора устанавливаются ежегодные тарифы на услуги, в т.ч. и охрану.

Уведомления о заключении договора на охрану и установлении тарифов, доводились до каждого собственника апартамента, в т.ч. и до Сазоновой Е.М., которая не оспаривала предоставление охранных услуг.

Поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов, принадлежащих Сазоновой Е.М., ответчик, фактически получая данную услугу, обязана возместить понесенные управляющей компанией расходы.

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскание расходов по охране за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29672 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за охрану подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании задолженности по предоставлению услуг по охраны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате расходов на охрану, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сазоновой Е. М. в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» задолженность по оплате охранных услуг в размере 29672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» и Сазоновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи