Решение по делу № 2-1859/2018 ~ М-1593/2018 от 21.06.2018

Дело №2-1859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                       19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Белогорцева И.А., ответчика – Белогорцевой О.В., ее представителя – Шибковой М.М., ответчика - Станкевич О.С., представителя Департамента образования города Севастополя – Ушаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцева Ивана Альбертовича к Белогорцевой Ольге Викторовне, Станкевич Олесе Сергеевне о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 г. Белогорцев И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу убытки в сумме 3 050 руб., компенсировать моральный вред в сумме 334 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, 23 декабря 2003 года ФИО3, ФИО4 и Станкевич О.С. по договору купли-продажи было приобретено домовладение по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждым. С ноября 2004 г. ввиду конфликтных отношений между супругами истец выехал из указанного жилого дома. 27.04.2005 года брак между Белогорцевым И.А. и Белогорцевой О.В. расторгнут. После расторжения брака все оригиналы правоустанавливающих документов на дом остались у Белогорцевой О.В., на руки истцу она их не дает. При этом для регистрации права собственности своей 1/3 части, получения кадастрового номера и получения свидетельства истцу необходимы правоустанавливающие документы. При обращении к нотариусу нотариальной палаты города Севастополя А.Н.Молошниковой по вопросу выдачи дубликата договора купли-продажи был получен отказ, в связи с чем истец обратился в БТИ г. Севастополя для получения копии договора купли-продажи, оплатив стоимость услуг в сумме 3050 руб., которые считает своими убытками, причиненными ему ответчиками тем, что они не выдали ему оригинал договора купли-продажи для регистрации права собственности на долю в праве собственности на дом, которые просит возместить за их счет. Кроме того, просит вселить его в указанный жилой дом и компенсировать моральный вред, причиненный тем, что с ноября 2004 г. он вынужден снимать жилье, поскольку ответчики не пускают его в дом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в доме проживают ответчики, бывшая жена и дочь со своими четверыми несовершеннолетними детьми. Ответчики сделали к дому самовольную пристройку, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 42,6 кв.м. Ответчики не пускают его в дом.

Ответчики, представитель ответчика Белогорцевой О.В. – Шибкова М.М. в судебном заседании иск не признали. ФИО4 пояснила, что ответчик с просьбой предоставить ему оригинал договора не обращался, просил выдать ему государственный акт на земельный участок, однако она отказала, поскольку такого документа у нее нет, в доме истец не проживает с 2004 г., вещей его в доме нет, отношения между сторонами носят конфликтный характер и совместное проживание с ответчиком невозможно.

Представитель органа опеки полагала необходимым в иске отказать.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО10 продал, а Белогорцева О.В., Белогорцев И.А., Станкевич О.С. купили по 1/3 части каждый целый жилой дом с надворными постройками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Как усматривается из регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, указанный дом с надворными постройками зарегистрирован ГПК БТИиГРОНИ <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за Белогорцевым И.А., Белогорцевой О.В., Станкевич О.С. 13.01.2004 г., право собственности истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2017.

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетние дети ответчика ФИО2 – ФИО2 ФИО12, ФИО13

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту от 01.08.2003 г., указанный жилой дом состоит из 1 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни – 12,5 кв.м, коридора – 7,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 32,6 кв.м., жилая площадь – 12,8 кв.м.

Судом установлено, что указанным жилым домом пользуются ответчики, в доме с ответчиками проживают несовершеннолетние дети Станкевич О.С. - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец добровольно выехал из дома в ноябре 2004 г. в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями с бывшей женой Белогорцевой О.В.

         Из обстоятельств дела следует, что стороны не состоят в браке, членами семьи не являются, между ними имеются конфликтные отношения, наличие права собственности на долю жилого помещения, вопреки доводам истца, само по себе не является безусловным основанием для его вселения и проживания в спорном жилом помещении.

        В настоящее время по техническому паспорту дом состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. Ответчики не оспаривали, что пристроили к дому нежилое помещение, в котором расположены туалет, ванная, бойлер и стиральная машина. С учетом данного обстоятельства довод истца о том, что за счет самовольной пристройки к дому его общая площадь увеличилась с 32, 6 до 42,6 кв.м не является состоятельным, поскольку жилое помещение в доме по-прежнему одно – комната площадью 12,8 кв.м и при установленных судом обстоятельствах проживание в одной комнате истца с семьей ответчиков, в которой четверо несовершеннолетних детей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вселение истца в спорный жилой дом с учетом его конструктивных особенностей, которые исключают проживание в нем двух семей, а также то обстоятельство, что стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, тогда как истец проживает в ином жилом помещении.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного тем, что ответчики не пускают истца в дом, и он вынужден снимать жилье, является производным от требования о вселении, однако в данном случае оно не основано на законе, а потому подлежит отклонению. Кроме того, суд обращает внимание, что истец в 2004 г. добровольно выехал из дома в связи с распадом семьи.

Истцом заявлено также требование о возмещении убытков в сумме 3050 руб., понесенных истцом за получение в БТИ копии договора купли-продажи.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 25.05.2017 г. следует, что ГУПС «БТИ» выполнило по заказу Белогорцева И.А. следующие работы – ответ на запрос согласно заказу № от 17.05.2017 г. на сумму 3050 руб. Истец утверждает, что ему изготовили копию договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от 26.12.2003 г. Данный документ он заказал для предъявления в Севреестр к заявлению о регистрации права собственности на свою долю в указанном жилом доме, поскольку ответчик Белогорцева О.В. отказалась ему выдавать оригинал договора. При этом истец пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи жилого дома он не просил нотариуса выдать ему экземпляр договора, поскольку тогда была одна семья.

Согласно ст. 59 Закона Украины «О нотариате», действовавшего на дату удостоверения сделки, количество экземпляров документов, в которых изложено содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия (но не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах государственной нотариальной конторы, у частного нотариуса). Аналогичные положения содержатся в ст. 60 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Принимая во внимание, что истец не просил нотариуса выдать экземпляр договора для себя, у Белогорцевой О.В. отсутствовала обязанность отдавать истцу свой экземпляр договора купли-продажи. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не доказал факт обращения к ответчикам с требованием о предоставлении ему оригинала договора купли-продажи, как не доказал и того, что ему отказали. Ответчики утверждают в судебном заседании, что истец приходил к ним в 2017 г., требовал выдать государственный акт на землю для оформления права собственности на дом, ответчик Белогорцева О.В. пояснила, что земельный участок ей не принадлежит и госакта на землю она не имеет, а потому выдать его не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения расходов на получение истцом копии договора в БТИ, а потому данное требование также не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белогорцева Ивана Альбертовича к Белогорцевой Ольге Викторовне, Станкевич Олесе Сергеевне о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательной форме решение принято 23.09.2018 года.

Судья –