Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2019 ~ М-4128/2019 от 17.09.2019

Дело №2-5398/2019

24RS0046-01-2019-005117-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.,

с участием представителя истцов Рудинского Р.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скипидирова Т.В., Екименко Ю.Ф., Скипидарова Д.И., действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, Екименко Ю.Ф., ФИО7, действующая с интересах себя и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу с ответчика соразмерно долям стоимость устранения недостатков в размере 82 296 руб., неустойку – 82 296 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы за услуги нотариуса – 2 500 руб., взыскать в пользу Скипидирова Т.В., Екименко Ю.Ф., Скипидарова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по экспертизе – 23 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Застройщиков <адрес> являлось АО «Фирма «Культбыстрой». Согласно заключению специалиста №, подготовленного сотрудником ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 140 083 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истцов Рудинский Р.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, указав на то, что истец не имеет право требования устранения явных строительных недостатков, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица МКУ г.Красноярск «УКС» о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Застройщиков <адрес> являлось АО «Фирма «Культбыстрой».

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на праве собственности в установленном законом порядке за истцами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного сотрудником ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 140 083 руб.

Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 02.09.2019 г. вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

На основании экспертного заключения № Э-482-19 от 26.11.2019 г., установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 82 296 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, застройщиком которой было АО «Фирма Культбытстрой». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов пропорционально долям подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 82 296 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами ко взысканию предъявлена неустойка в размере 82 296 руб. за период с 13.09.2019 года по 16.10.2019 года (34 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма Культбытстрой» штрафа до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» <адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих из 2-х комнат составляет от 8 000 руб. до 22 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведенной истцом экспертизы в размере 4 000 руб.

Подлежат удовлетворению расходы истцов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. пропорционально долям в праве собственности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Радченко Групп», видно, что доверенность выдана на представление их интересов для участия в конкретном деле.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор №1408/1/2019 от 14.08.2019 года, квитанция от 13.12.2019 года на составление претензии, искового заявления, представление интересов на сумму 13 000 руб.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял представитель ООО «Радченко Групп», учитывая объем проделанной представителем истцов работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791 руб. 84 коп. (4 491 руб. 84 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», стоимость которой в размере 42 480 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 42 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скипидирова Т.В., Екименко Ю.Ф., Скипидарова Д.И., действующей с интересах себя и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Скипидирова Т.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 574 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 625 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Екименко Ю.Ф. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 574 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 625 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Скипидарова Д.И. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 574 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 625 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Скипидирова Т.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 574 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 625 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 791 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы в размере 42 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.