Решение по делу № 33-6568/2019 от 19.09.2019

стр.150г, г/п 00 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                    18 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6568/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2917/2019 по исковому заявлению Терентьева Р.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Терентьев Р.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 898 рублей 30 копеек, расходов на оценку в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нестандартную крышку колодца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Размер ущерба обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт от 18 октября 2017 года, согласно условиям которого акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») как исполнитель несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным содержанием проезжей части. Подрядчик обязан ежедневно проводить обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, указанных в ГОСТ Р 50597-93. Колодец находился на участке дорожного полотна, переданного подрядчику по контракту, поэтому ответственность должен нести подрядчик. Взысканные судом представительские расходы считает чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Белякова В.Ю., представителя третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Судом установлено, что 31 марта 2019 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорожному полотну <адрес>, допустил наезд на нестандартную крышку колодца, которая перевернулась и ударила нижнюю часть автомобиля и заднее левое колесо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 31 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 марта 2019 года на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: вылетает крышка из основания колодца, диаметр 0,7 м х 0,7 м.

Собственником указанного участка дороги является МО «Город Архангельск».

В силу муниципального контракта № от 18 октября 2017 года (далее – муниципальный контракт) обязанность по сезонному содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.А.

Согласно экспертному заключению № 120/03/19 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 57 898 рублей 30 копеек, расходы на оценку ущерба составили 2500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мотивированно приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 120/03/19 от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в результате наезда автомобиля истца на нестандартную крышку колодца, обязанность по содержанию которого возложена законом на ответчика, как собственника колодца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств передачи колодца в ведение данной организации ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку крышка колодца в месте дорожно-транспортного происшествия не имела дефектов, выступов, провалов, возвышений над дорожным полотном, то есть визуально не представляла угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, постольку у АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта отсутствовала обязанность по ограждению колодца и выставлению дорожных знаков. Обязанность по содержанию колодца на исполнителя муниципального контракта заказчиком не возложена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно бездействие администрации МО «Город Архангельск» в содержании колодца в соответствии с требованиями ГОСТ 3634 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену постановленного решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова