Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2017 ~ М-82/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                   город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием истца Козлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков,

установил:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 07.05.2015 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Лада Калина в сумме 358 458 рублей 78 копеек сроком на 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора на него банком возложена обязанность по заключению договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», от заключения которого он не имел возможности отказаться. При выдаче кредита 16 001 рубль 10 копеек от общей суммы выданного кредита были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии, вследствие чего увеличилась не только сумма кредита, но и суммы ежемесячного платежа, включая проценты.

С учетом того, что размер страхового возмещения при наступлении страхового события не может превышать стоимость застрахованного имущества, заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, по которому максимальная величина возмещения будет меньше страхового возмещения по договору КАСКО, заключение оспариваемого договора для истца не представляет какой-либо ценности и причиняет ему убытки, что противоречит ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Поскольку действия банка по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, то сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной. В связи с этим, уточнив исковые требования (л.д.29), истец просит признать недействительным договор страхования № от 07.05.2015 года; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 16 001 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015 года по дату возврата денежных средств; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в размере 14,17% годовых от страховой суммы, что составляет 2 217 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Козлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что заемщик дал добровольное согласие на включение стоимости услуг по страхованию в сумму кредита и дал поручение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. В соответствии с условиями кредитования банка страхование GAP не является обязательным условием при получении кредита (л.д.60-62).

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что объектом страхования по договору, заключенному 07.05.2015 года, являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства, что не противоречит положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Сослался также на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (л.д.199-103).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 358 458 рублей 78 копеек, сроком до 07.05.2018 года под 14,17% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д.34-38).

Из пункта 10.2 Заявления о предоставлении кредита следует, что Козлов А.С. согласен на услугу GAP страхование, стоимость которой составляет 16 001 рубль 10 копеек и просил включить ее стоимость в сумму кредита, что подтвердил своей подписью в заявлении. Дополнений и замечаний не имел. В данном пункте заявления также указано, что услуга GAP страхование является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д.70).

В тот же день Козлов А.С. заключил договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис № от 07.05.2015 года с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму 463 800 рублей, с уплатой страховой премии в размере 16 001 рубля 10 копеек. Объектом страхования по данному полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели указанного транспортного средства (л.д.41).

На основании заявления Козлова А.С. на перевод денежных средств Банк перечислил со счета, открытого истцу, на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую премию в размере 16 001 рубля 10 копеек (л.д.73).

Обоснование иска тем, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования GAP. Выдача кредита не обусловлена страхованием (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре, предоставил кредитору полисы страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования GAP. Заемщик Козлов А.С. добровольно выбрал данную услугу по страхованию транспортного средства и заключил договор страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» было произведено Банком по распоряжению истца.

Суд также учитывает, что услуга GAP страхование является самостоятельной услугой по страхованию, выплата страхового возмещения по которой производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц. Под выплатами от третьих лиц понимаются страховые выплаты причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования транспортным средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.41).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченной суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается заявления представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании удержанной страховой премии заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец утверждает о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительного договора страхования на основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение договора страхования началось 07.05.2015 года, а с иском о признании недействительным данного договора истец обратился 15.03.2017 года, то трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт