Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2012 ~ М-4531/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истицы Булавинова С.Б.,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу ф/д <адрес обезличен> между Шамановым А.И. и, управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Петровой В.В. и Шуляк С.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Шуляк С.Ф. требований п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. <дата обезличена> истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, и истице выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для экспертного заключения. Согласно отчета эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы составил <номер обезличен> Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <номер обезличен> коп. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой. При неисполнении данной обязанности в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>, выплата была произведена <дата обезличена> Соответственно неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <номер обезличен>

На основании изложенного, истица просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> руб.

Истица Петрова В.В. судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителя.

Представитель истца Петровой В.В. – Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований Петровой В.В. и пояснил, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Петровой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Петрова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу ф/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаманова А.И., и автомобилем истца.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Шуляк С.Ф. требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истцу Петровой В.В. была произведена выплата неоспоримой части в размере

<номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бельченко Д.Н. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

По результатам проведенного осмотра ИП Бельченко Д.Н. был составлен отчёт № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> коп. Стоимость услуг оценщика составила <номер обезличен> руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ИП Бельченко Д.Н., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <номер обезличен>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <номер обезличен> коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8 % годовых. Задержка выплаты составляет 44 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <номер обезличен>

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петровой В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Петровой В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров