Решение по делу № 33-755/2020 от 29.01.2020

г. Сыктывкар Дело № 33-755/2020 г. (№2-9755/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Артемьевой С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.И. к НО КПК «КредитЪ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премии за сентябрь 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за сентябрь 2018 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя НО КПК «КредитЪ» Панфилова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артемьева С.И. обратилась в суд с иском к НО КПК «КредитЪ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "Должность", признании незаконными приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении выговора, приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О лишении премии за сентябрь 2018 года», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за сентябрь 2018 года в размере 4656,30 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> с истцом заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята в НО КПК «КредитЪ» на должность "Должность" сроком на 1 год.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Артемьева С.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основание издания приказа заявление истца от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>; с данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О результатах работы комиссии по факту дисциплинарных нарушений». С данным приказом истец ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> работодателем издан приказ № <Номер обезличен> о лишении Артемьевой С.И. премии по итогам работы за сентябрь 2018 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

Суд, разрешая спор, в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.И. отказал со ссылкой на часть 6 статьи 152 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом исходил из того, что увольнение истца <Дата обезличена> произведено на основании ее личного заявления, тогда как с иском последняя обратилась только <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Пропущен, по мнению суда, и срок для оспаривания приказов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении выговора и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О лишении премии за сентябрь 2018 года».

Кроме того, суд счел необоснованным довод истца о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии не истек, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании незаконным приказа о лишении премии за сентябрь 2018 года, срок на обращение с которым судом признан пропущенным без уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли сотрудника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой С.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи-