Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3844/2011 от 10.05.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3844\2011

по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

                                                    у с т а н о в и л :

        Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли –продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 706 000 руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи автомобиля JAGUAR S-type комплектации Luxary, черного цвета, 2007 года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить стоимость в сумме 1 706 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок три года. В течение гарантийного срока с декабря 2007 года истцом были обнаружены скрытые недостатки автомобиля, которые проявились в процессе его эксплуатации. Ответчиком не были удовлетворены неоднократные письменные требования истца по устранению недостатков в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойку, которую просит взыскать в размере 14 040 380 рублей, убытки в размере 575 850 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что с момента приобретения истцом автомашина, автомобиль находился на ремонте, поэтому истец не имел возможности им пользоваться более 30 дней.

        Представители ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что автомобиль находился на ремонте 6 дней, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Ответчик предоставил истцу автомобиль надлежащего качества.

        Представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобилям №, согласно которого ответчик обязался передать истцу новый автомобиль марки JAGUAR S-type, комплектации Luxury, <данные изъяты> - легковой, цвет черный, год выпуска 2007, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила 1 706 000 руб. (л.д. 11-14). В счет оплаты за автомобиль истцом была произведена предоплата в сумме 200 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 61-62), для оплаты остальной части стоимости автомобиля истец заключил с ОАО <данные изъяты>» договор кредитования №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 16-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика (л.д. 15), автомобиль находится в залоге у банка на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197).

Из ПТС <адрес> следует, что автомобиль JAGUAR S-type, комплектации Luxury, <данные изъяты> выпуска, зарегистрирован за ФИО1 <данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок гарантии на автомобиль – 3 года без ограничения пробега со дня его передачи Покупателю (л.д. 12).

    В пределах установленного договором срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие в его автомобиле недостатка – течи масла в районе заднего редуктора, данный недостаток неоднократно исправлялся ответчиком, однако появлялся вновь, в связи с чем, истец потребовал замены неисправного автомобиля (л.д. 20). В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на необоснованность предъявленного требования, а также на необходимость проведения экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой он отказался от договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 1 706 000 руб., мотивируя отказ тем, что практически сразу после приобретения автомобиля начались случаться разного рода поломки, что требовало отгонять автомобиль в ремонт, в сумме срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 94 дня, при этом недостаток проявляется вновь, поэтому является существенным (л.д. 22-23). В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость проведения экспертизы (л.д. 24). В дальнейшем истцом неоднократно направлялись подобного рода претензии с получением от ответчика ответов, содержащих указанную выше информацию о необходимости проведения экспертизы автомобиля для подтверждения наличия либо отсутствия существенного недостатка (л.д. 24-29). Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что экспертиза не была проведена, в связи с тем, что между сторонами возник спор, поэтому решили оплатить судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку автомобиль согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром, а недостатки автомобиля были обнаружены истцом по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля, то истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае нарушения установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и в случае, если ответственное за недостатки лицо не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие существенного недостатка в дорогостоящих и технически сложных товарах необходимо лишь при предъявлении потребителем требования об их замене.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что автомобиль JAGUAR S-type, комплектации Luxury, <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2007 года выпуска, находился на ремонте с 03.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основном по причине течи масла. ДД.ММ.ГГГГ появилась вновь течь масла, пообещали устранить недостатки, однако не устранили, в связи с отсутствием запчастей. Данные пояснения истца также подтверждаются историей по заказ- нарядам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1). Судом принимается во внимание данный документ, в связи с тем, что он заверен печатью ООО «<данные изъяты>», суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном документе не соответствуют действительности. Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что имеется свободный доступ к печати у всех работников ответчика, т.к. суд считает, что данный довод является голословным.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиля не было обнаружено утечки масла из заднего редуктора, а также причин, могущих вызвать такую утечку; причину возникновения ранее устраненной утечки на момент осмотра установить невозможно; поскольку течь масла в районе заднего редуктора не выявлена, то недостаток у автомобиля отсутствует, само по себе наличие течи масла из заднего редуктора не может быть отнесено к существенным недостаткам автомобиля; поскольку на момент осмотра течь масла отсутствует, установить причину ее возникновения невозможно, поэтому невозможно определить, какие ремонтные работы необходимы для устранения течи. При этом, устранение течи масла по причине выхода из строя уплотнения вала (сальника) устраняется заменой сальника, работа по замене сальника может быть проведена без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль, у которого отсутствуют существенные недостатки, однако истец не имел возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникающих в автомашине приобретенной истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли- продажи автомобиля JAGUAR S-type, комплектации Luxury, VIN: <данные изъяты>, тип ТС - легковой, цвет черный, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что имеются основания ля расторжения договора купли- продажи автомашины, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 1706 000 рублей, а также неустойку за предоставление товара ненадлежащего качества. Размер неустойки, исходя из цены договора составляет 1 706 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 33 000 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 575 850 рублей в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору, в связи с тем, что денежные средства, полученные в виде кредита истец использовал по своему усмотрению, их оплата не связана с действиями ответчика.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, моральный вред в пользу истца следует взыскать в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере 873 500 рублей, за нарушением ответчиком прав потребителя.

    В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 16 895 рублей, расходы за эвакуатор для предоставления автомашины на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, данные расходы в пользу истца следует взыскать в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

                                                   Р е ш и л :

    Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля JAGUAR S-type, комплектации Luxury, <данные изъяты>, тип ТС - легковой, цвет черный, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 1 706 000 рублей, неустойку 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы 32 395 рублей.

    В остальной части иска ФИО1- отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф за нарушение прав потребителей 873 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ