Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2015 ~ М-1735/2015 от 02.03.2015

дело № 2-3212\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. А. к ЗАО «Континенталь-Траст» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Континенталь-Траст» о признании права собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

Обосновывая требования, истец указал, что <//> между Фадеевым В.А. и ЗАО «Континенталь-Траст» был заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче двухуровневая <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес>, после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнил полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую истец принял, пользуется ею и по настоящее время и оплачивает коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истец не смог зарегистрировать в УФРС по <адрес> в связи с тем, что указанный договор долевого участия не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание не явился истец Фадеев В.А., извещенный о проведении судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела извещен, отзыв в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Фадеевым В.А. и ЗАО «Европейское» ЗАО «Континенталь-Траст» договора от <//> <данные изъяты> на долевое участие в строительстве двухуровневой <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес>I, выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом, а также отказ УФРС по <адрес> в регистрации права собственности истца на названную квартиру.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <//>, истцу была передана <адрес> г.Екатеринбурга, так как Фадеев В.А. в полном объеме произвел оплату по договору <данные изъяты> от <//> (справка ЗАО «Европейское»).

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

В соответствии с выданным администрацией г.Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> четырехсекционный жилой дом с встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, был введен в эксплуатацию <//>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Континенталь-Траст», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Континенталь-Траст», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцу комплект документов, необходимый для регистрации им своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ просит признать за ним право собственности на приобретенное им жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истец Фадеев В.А. в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с ним договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Фадеева В.А.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.

Признание за истцом права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по <адрес>.

По основаниям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Континенталь-Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>., а в пользу Фадеева В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В. А. удовлетворить.

Признать за Фадеевым В. А. право собственности на пятикомнатную <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Континенталь-Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Континенталь-Траст» в пользу Фадеева В. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Фадеевым В. А. на <адрес> г.Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: