Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 (2-2528/2019;) ~ М-2471/2019 от 28.11.2019

62RS0003-01-2019-003897-36

Дело № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ул. Магистральная, у дома 13 города Рязани произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоина) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В.А. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой дефект дорожного покрытия. На момент аварии знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия отсутствовали, яма имела размеры 1,1 х 0,80 х 0,16 м, что явно выходит за пределы максимально допустимых размеров, установленных ГОСТ 50597-93. В результате наезда на препятствие автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Работники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии, между М.А.А. и К.В.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (К.В.А.) передал (уступил), а Цессионарий (М.А.А.) принял право требования на получение с Управления благоустройства <адрес> материального вреда, а также связанного с ним убытков за поврежденное имущество К.В.А. – автомобиль <данные изъяты>, за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем М.А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Д.М., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец М.А.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Управления благоустройства города администрации г.Рязани о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо К.В.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 30 мин. в г. Рязани на ул. Магистральная возле дома 13 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.В.А. и находившегося под ее управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги у д. 13 на ул. Магистральная г. Рязани – выбоина на проезжей части 1,1 м х 0,8 м х 0,16 м. Таким образом, установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????????????????|???????? ?????????????????????????????z??????$????????????????????????????z???z??????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу М.А.А. в установленном законом порядке.

Из материалов проверки следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. К.В.А. не имела возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда, поскольку данный участок дороги был плохо освещен.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II утверждено положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от 29.11.2016 г. № 5187, обязанность по содержанию дороги по ул. Магистральная г. Рязани лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ИП Б.С.Д. № от 20.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019г. автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа составила <данные изъяты>

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком в судебном заседании оспорены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу М.А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП Б.С.Д. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2019г., расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2019г., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные чек-ордером от 27.11.2019г.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы М.А.А. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 22.11.2019г., квитанцией № от 22.11.2019г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу М.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-325/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 (2-2528/2019;) ~ М-2471/2019 от 28.11.2019

2-325/2020 (2-2528/2019;) ~ М-2471/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица