Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1655/2015 (2-15275/2014;) ~ М-14820/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1655/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кирилловского района в интересах Елизаровой С. Н. к ООО «ФУД ИМПОРТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Кирилловского района в интересах Елизаровой С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУД ИМПОРТ» заключило с прокуратурой Вологодской области государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений органов прокуратуры Вологодской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического задания к указанному выше государственному контракту в перечень помещений по уборке включены помещения прокуратуры Кирилловского района, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Уборку помещений прокуратуры Кирилловского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет Елизарова С.Н. В то же время, после заключения ООО «ФУД ИМПОРТ» с прокуратурой Вологодской области государственного контракта руководитель общества Питеряков В.В. с Елизаровой С.Н. не встречался, трудовой договор не заключал, устно просил Елизарову С.Н. продолжать уборку помещений. На устные обращения Елизаровой С.Н. о необходимости оформления трудового договора было отказано, мотивируя необходимостью снижения заработной платы.

Трудовой договор ООО «ФУД ИМПОРТ» с Елизаровой С.Н. надлежащим образом не заключён до настоящего времени.

Елизарова С.Н. фактически приступила к работе по уборке помещений прокуратуры Кирилловского района с ведома работодателя.

ООО «ФУД ИМПОРТ» за работу Елизаровой С.Н. перечисляются денежные средства, что подтверждает фактическое выполнение ею работ и фактическое наличие трудовых правоотношений. Также данный факт подтверждается объяснениями администратора Кирилловского районного суда Панова В.Д.

Елизарова С.Н. оценила причиненный бездействием работодателя вред в <данные изъяты>.

Просит признать возникшие с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения с ООО «ФУД ИМПОРТ» и Елизаровой С.Н. трудовыми. Обязать ООО «ФУД ИМПОРТ» заключить с Елизаровой С.Н. договор в установленном законом порядке. Взыскать с ООО «ФУД ИМПОРТ» в пользу Елизаровой С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Оленева А.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Елизарова С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФУД ИМПОРТ» не явился, представил заявление, в котором ответчик наличие между ООО «ФУД ИМПОРТ» и Елизаровой С.Н. трудовых отношений признают, удовлетворение остальных требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно заявлению ответчика о признании иска, в результате проведенной проверки прокуратуры в декабре 2014 года установлено, что между Елизаровой С.Н. и ООО «ФУД ИМПОРТ» заключен гражданско-правовой договор ( возмездного оказания услуг), обнаружены признаки возникших между сторонами трудовых отношений. ООО «ФУД ИМПОРТ» по данному факту привлечено Государственной инспекцией труда в Вологодской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком иска в части и считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отношений между Елизаровой С.Н. и ответчиком трудовыми, и возложения обязанности на ООО «ФУД ИМПОРТ» заключить с Елизаровой С.Н. трудовой договор.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отношения, сложившиеся между Елизаровой С. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ФУД ИМПОРТ», трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФУД ИМПОРТ» заключить с Елизаровой С. Н. трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД ИМПОРТ» в пользу Елизаровой С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД ИМПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2015.