Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2014 ~ М-1149/2014 от 18.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием представителя истца - Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности №№ от <адрес>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2014 по иску Корнилова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014г. истец Корнилов В.А. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин. по адресу г. Н.Тагил, <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, под управлением Папулова М.С. и <...> под управлением Корниловой М.Г. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем и причинил имущественный вред. Гражданская ответственность Папулова М.С., была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия данных договоров. В силу правовых норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО обязанность возместить причиненный ему имущественный вред может быть возложена на ООО «Росгосстрах», в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В связи с чем, собрав все необходимые документы, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №. В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», данную обязанность он исполнил. Позднее на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. Он обратился в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начисленная сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы он не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании предоставить отказались. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился в оценочную компанию «ФАЭТОН». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> руб. В силу п.60, 61, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик возмещает имущественный вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При таких обстоятельствах считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между уже перечисленной страховой суммой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценочной компании «ФАЭТОН», а именно <...> руб. <...> коп. (<...>). ДД.ММ.ГГГГ., им в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о возмещении ущерба в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворенно, письменного ответа от страховой компании ему не направлено. Им произведены расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...> руб. (консультация, составление претензии). Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2) полагает, что данные правоотношения со страховой компанией регулируются законодательством о защите прав потребителей. Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила его имущественные права и на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Для обращения в суд произведены судебные издержки, которые состоят из оплаты юридических услуг <...> руб., услуг по оценке причиненного ущерба <...>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по досудебному урегулированию спора <...> руб.; компенсацию морального вреда <...> руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности <...> руб., юридических услуг <...> руб., услуг по оценке причиненного ущерба <...> руб., услуги электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец Корнилов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца - Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал предмет и основание исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб<...> коп. и расходы по досудебному урегулированию спора <...> руб.; компенсацию морального вреда <...> руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности <...> руб., юридических услуг <...> руб., услуг по оценке причиненного ущерба <...> руб., услуги электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, причину неявки суду также не сообщил, в связи с чем, неявка представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо Папулов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав, письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> под управлением Папулова М.С. в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомашины.

          В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Н. Тагила было установлено виновное нарушение Папуловым М.С. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред.

          Тот факт, что на момент совершения ДТП автомашина марки <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что позволяет суду возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по настоящему делу.

           Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

          Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере <...>., что подтверждается актом № о страховом случае.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, проведенное ИП Пайвиным М.Г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб<...> коп. Данный расчет произведен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра транспортного средства, содержит стоимость ремонтных работ, окраски, деталей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Ознакомившись с расчетом о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ИП Пайвиным М.Г., суд принимает его во внимание, поскольку оно является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, кроме этого в указанном заключении приведен расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

              Как следует из представленного истцом заключения № автотехнической экспертизы транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное ИП Пайвиным М.Г., оценщик руководствовался нормативно-правовыми, инструктивными и регламентными документами, кроме этого использовал методические документы и литературу, информационно-справочные материалы. Эксперт-техник привел подробный расчет физического износа, расчет восстановительных расходов. Расчет материального ущерба произведен на основании руководящих документов, стоимость необходимых запасных частей и материалов принимается в соответствии со средним уровнем цен, сложившимся в регионе.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере <...> руб. <...> коп.

         Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Корнилова В.А. в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> подлежат удовлетворению.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 83 145 руб. 53 коп. Требование истца осуществить доплату страховой выплаты ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <...>

            Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>., по оформлению доверенности <...> руб., по составлению претензии в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в размере <...> руб<...> коп.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., по составлению претензии в сумме <...> руб., по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в сумме <...> руб. <...> коп. подтверждается представленными квитанциями, договором, копией доверенности и судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

        При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194 -198, 209, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                       ░.░.░░░░░░