Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2016 ~ М-954/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Г.Д. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турова Г.Д. обратилась в суд к ООО «Горспецстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №К приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик обязался в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> Также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки в вышеуказанном размере и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме, заявленном потребителем.

Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» в свою пользу, с учетом выплаченных по претензии сумм, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Турова Г.Д., извещенная надлежаще, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске ее представителя, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доводы ходатайства ничем не подтверждены, представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, ранее ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки стороны истца по неизвестным причинам судом уже откладывалось рассмотрение дела, повторное рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию процесса, имеющихся материалов достаточно для разрешения спора по существу.

В том же ходатайстве имеется просьба истицы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Оченкова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами: необходимостью энергообеспечения строительной площадки путем увеличения мощности электрической подстанции для дополнительного подогрева бетонных конструкций в зимний период, что связано с технологией возведения монолитных конструкций; необходимостью внесения изменений в проект водоснабжения объекта, поскольку не удалось осуществить запланированное водоснабжение от центрального коллектора, строительство которого планировалось в рамках муниципальной инвестиционной программы и которую Администрация города Смоленска в срок не выполнила из-за недостаточного финансирования, в связи с чем ответчик вынужден был вносить изменения в проект водоснабжения дома и проектирования автономной системы водоснабжения дома, не зависящей от городских сетей. Также после начала строительства выяснилось, что на карте города отражены не все подземные коммуникации, в связи с чем поврежденные в ходе строительных работ городские коммуникации ответчик восстанавливал за свой счет. Все это привело к увеличению сроков строительства. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры дольщику сторонами не заключалось. На претензию истицы в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд заявленные требования удовлетворены частично: в счет неустойки выплачено <данные изъяты> руб.. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Заявленный размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, ходатайствовала о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен ответчиком по объективным причинам. Размер компенсации морального вреда также полагала завышенным и просила снизить до <данные изъяты> руб. Также просила снизить размер штрафа до максимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является разновидностью неустойки, а заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горспецстрой» (застройщик) и Туровой Г.Д. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Турова Г.Д. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, и ею внесены в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, претензий по оплате не имеется (11,12), что ответчиком не оспаривается.

Указанная квартира передана ответчиком истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.14).

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истице, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истицей.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Горспецстрой» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истице по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с расчётом истицы, размер процентов составляет за период с даты, не позднее которой подлежал передаче объект долевого строительства по дату, предшествующую передаче квартиры по акту приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.). Этот расчет является верным, ответчиком не оспаривается и принимается судом во внимание.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательства (около 5 месяцев), наличие объективной необходимости внесения изменений в проектную документацию по изложенным представителем истца причинам, которые привели к увеличению срока строительства, заявление ответчика о снижении неустойки, находит заявленную истицей сумму процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает её до <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в размере <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в ООО «Горспецстрой», и почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ данной претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д.17-18,19), по которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с иском в суд, в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. т.е. не в полном объеме, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туровой Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Туровой Г.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.04.2016.