Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2014 от 29.09.2014

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 ....

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, ...)

рассмотрев единолично жалобу Топоркова В.Д., действующего в интересах ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ...,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... ... на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

Не согласившись с данным постановлением, Топорков В.Д., действующий в интересах ... по ордеру ... от ..., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Постановление вынесено без участия ... Кроме того, ... не владеет русским языком, в связи с чем не смог бы прочитать судебное извещение. Переводчика инспектор ДПС ... не представил, права и обязанности ему не разъяснялись. ... не совершал никакого виновного, противоправного действия так, как не употреблял спиртного. Судом не доказано наличие события административного правонарушения, так как он не управлял машиной в состоянии опьянения, у работника ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим он не мог быть субъектом ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ... присутствовавший в судебном заседании отказался отвечать на вопросы судьи и давать пояснения.

В судебном заседании Топорков В.Д., действующий на основании ордера ... от ... в интересах ..., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснив, что ... не владеет русским языком, в связи с чем не имеет возможности ответить на вопросы судьи и дать пояснения по жалобе.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что в ... года оформлял документы о ДТП, в ходе которого у ... были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии понятых. ... изъяснялся на русском языке, переводчика не просил предоставить, сам собственноручно заполнил документы. ... разъяснялись его права, он их понимал. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен по тем данным, которые дал ... В протоколе также были отражены такие данные, как номер мобильного телефона ..., его согласие на СМС-информирование. ... собственноручно поставил подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... письменно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Понятым было разъяснено, что ..., отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ... – Топоркова В.Д., инспектора ..., свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ..., ... был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель ..., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., двигался напротив ... и при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ... находился в состоянии опьянения явилось – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ... отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Направление водителя ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Доводы заявителя о том, что ... инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ... от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д....).

Свидетель ... в ходе дачи свидетельских показаний пояснил, что ... ему позвонил ... и сказал, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то сотрудников ГАИ БДД еще не было. Когда приехали сотрудники ГАИ БДД, то их забрали на пост ГАИ БДД, где и были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Понятые приходили на пост ГАИ БДД. Второй водитель не заходил на пост. Он говорил сотрудникам ГАИ БДД о том, что ... не понимает русской речи. Также пояснил, что может охарактеризовать ... только с положительной стороны, он не пьет и не курит, молится каждый день. Употреблять спиртные напитки ... не позволяет религия. ... проживает в России на протяжении ..., но ни читать, ни писать по-русски ... не умеет, русскую речь он не понимает. При нем ... сотрудниками ГАИ БДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Про работу садовника говорил он, а не ... Кроме того, пояснил, что схема ДТП на месте не составлялась сотрудниками ГАИ БДД. После указанных событий ... сообщил ему о том, что подписал бумаги, представленные сотрудниками ГАИ БДД.

Свидетель ... в ходе судебного заседания пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону ..., остановился, увидев что произошло ДТП с участием двух автомобилей, при этом в одном из автомобилей находились женщина и ребенок, в связи с чем он решил убедиться в том, что никому не требуется помощь. Он также одолжил знак аварийной остановки молодому человеку, который находился рядом с ... Также на место ДТП приехали двое мужчин со стороны водителя автомобиля, в котором находились женщина и ребенок. Он видел ... в тот день на месте ДТП и не заметил, что он был пьян, внешних признаков алкогольного опьянения у ... не было. Также он наблюдал как на месте дорожно-транспортного происшествия составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, при этом сотрудники ГАИ БДД на месте ДТП производили замеры. После чего он уехал, дальнейшего участия в произошедшем ДТП не предпринимал. ... с ним не общался. ... общался только со своим другом. С сотрудниками ГАИ БДД ... в его присутствии не общался.

Данные показания свидетелей ... и ..., суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля ... судьей расцениваются как желание оказать содействие ... избежать привлечения к административной ответственности, а показания свидетеля ... не содержат каких-либо сведений, влияющих на установление истины по административному делу.

Как следует из показаний свидетеля ..., ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП, в результате которого сильно пострадал автомобиль. Он ехал с ... около .... По настоящему делу проходил как понятой. В его присутствии ... сотрудниками ГАИ БДД задавались вопросы на русском языке, на которые ... отвечал. Также в присутствии него и второго понятого ... отказался от законного требования сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы по делу об административном правонарушении составлялись на стоянке автомобилей ГАИБДД на .... ... сотрудниками ГАИ БДД разъяснялись процессуальные права.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ... ему позвонила дочь и сказала, что произошла авария. Он вместо со своим «сватом» приехал на место ДТП, через .... На месте ДТП были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Где именно составлялся протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... он не помнит. На месте ДТП было много знакомых ..., который говорил им о том, что работает садовником у Зверева.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, с показаниями инспектора ..., а также с материала дела.

Доводы Топоркова В.Д., действующего в интересах ... о том, что ... не владеет русским языком, а потому при составлении протокола об административном правонарушении не мог понимать обстоятельств составления процессуальных документов по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, судьёй расцениваются как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку факт управления ... транспортным средством и отказ в нарушение п.2.3.2 ПДД от законного требования должностного лица пройти все виды освидетельствования, установлен в судебном заседании. Доводы о том, что ... не владеет русским языком, опровергается, показаниями инспектора ..., понятых ... и ..., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивших суду, что слышали как ... свободно изъяснялся на русском языке, давал пояснения на русском языке, понимал окружающую обстановку. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении о владении правонарушителем русским языком имеется его подпись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная им собственноручно.

Факт совершения ... административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д....), в котором указано, что ... от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ....

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Так установлено, что ... разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом ... пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на ... со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении ... получил, о чем имеется его подпись.

Доводы представителя ... – Топоркова В.Д. о том, что ... не был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, судья также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется сведения о получении ... СМС-извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ... – Топоркова В.Д. о его ненадлежащем извещении, поскольку последний извещался мировым судьей по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а ... в свою очередь, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в судебное заседание представителя, либо представления мировому судье соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств невозможности явки в судебное заседание.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, ... мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ..., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ... к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Топоркова В.Д., действующей в интересах ... и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное ... административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Топоркова В.Д., действующего в интересах ... – без удовлетворения.

Судья:                                 Петрова К.А.