Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-141/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-394/2021

18RS0021-01-2021-000403-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                   31 мая 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Емельянову Василию Александровичу, Неклюдову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в ил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «КВК») обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.А., Неклюдову Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг, в том числе: 85 964 руб. 84 коп. – в погашение займа,9 090 руб. 59 коп. – в погашение процентов за пользование займом, 2 919 руб. 13 коп. – в погашение неустойки. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 28% годовых на сумму займа в размере 85 964, 84 руб. и далее за вычетом поступивших в погашении основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа; неустойку согласно п. 12 договора займа, из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток сумы основного долга в размере 85 964 руб. 84 коп.и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа. Также истец просит взыскать с Емельянова В.А. денежную сумму в размере 11 049 руб. 30 коп.в погашение членского взноса долевого участия.Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3380 руб. 48 коп. (по 1690 руб. 24 коп. с каждого), в счет возмещения расходов, связанных с оформлением исковых требований и услугами представителя в суде, 3000 руб. 00 коп. (по 1 500 руб. 00 коп. с каждого).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПК «КВК» и заемщиком Емельяновым В.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал заемщику в собственность денежную сумму наличными в размере 100000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно с причитающимися процентами за пользование займом, из расчета 28 % годовых.

Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия №***, ответчик обязуется уплатить членский взнос долевого участия в размере 36000 руб. 00 коп., из расчета по 1000 руб. 00 коп.за полный календарный месяц пользования займом.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа КПК «КВК» дд.мм.гггг был заключен договор поручительства с Неклюдовым Л.Н., согласно условий которого устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг.

В сроки, установленные договором, Емельянов В.А. свои обязательства по договору не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства не возвращает, последний платеж был производен дд.мм.гггг.Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать этот вопрос с ответчиком путем переговоров и направления досудебного уведомления.

Со ссылкой на ст.ст.309,310,314,321-323,361,363,807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Емельянов В.А., Неклюдов Л.Н. в судебное заседание не явились,судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между КПК «КВК» и Емельяновым В.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №***, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 100000 руб. 00 коп.сроком до дд.мм.гггг под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.20-22).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Яковлеву С.М.100000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д.27).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором срокиЕмельянов В.А. не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 5 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, включенных в условия договора о предоставления потребительского займа, процентная ставка займа определена в 28% годовых, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором заемщику был предоставлен заем.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Емельянов В.А. не вносил платежи по договору займа. По состоянию на дд.мм.гггг заемщиком уплачено в погашение суммы займа 14 035 руб. 16 коп., в погашение процентов за пользование займом 22 259 руб. 38 коп., задолженность составляет: 85 964 руб. 84 коп. – сумма займа, 9 090 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения задолженности по займу и процентам.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме, в размере2 919 руб.13 коп.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства №*** от дд.мм.гггг, заключенному КПК «КВК» с Неклюдовым Л.Н., поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Емельяновым В.А. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг (<данные изъяты>).

Поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по основному договору (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разделу 2 договора поручительства, договор считается заключенным с момента подписания и действует до дд.мм.гггг.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителя взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования КПК «КВК» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и Емельяновым В.А. было заключено соглашение об уплате членских взносов №***, в соответствии с которым член кооперативаЕмельянов В.А. в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом КПК «КВК» вносит членский взнос в размере 36000 рублей и членский взнос на пополнение резервного фонда в размере 10000 рублей. Оплата взносов в сумме 46000 рублей производится частями ежемесячно с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере по 1000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.4 соглашения об уплате членских взносов, в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать уплаты взносов в принудительном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, п.п. 3.8 и 4.5 Устава КПК «КВК», соглашения об уплате членских взносов №*** от дд.мм.гггг с ответчика Емельянова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов долевого участия, которая согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты>составляет 11 049 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3380 руб. 48 коп., то есть по 1690 руб. 24 коп.с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между КПК «КВК» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №*** оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде. Истцом по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг уплачено 3000 рублей 00 копеек ООО «<данные изъяты>» за подготовку документов в суд по Емельянову В.А. договор №*** от дд.мм.гггг Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ответчиков является солидарной, постольку они являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Емельянову Василию Александровичу, Неклюдову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельянова Василия Александровича, Неклюдова Леонида Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 109 023 рубля 86 коп., из которых: основной долг – 85 964 рубля 84 коп., проценты за пользование займом – 9 090 рублей 59 коп., неустойка –2 919 рублей 13 коп.

Взыскать солидарносЕмельянова Василия Александровича, Неклюдова Леонида Николаевичав пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 28% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 85 964 рубля 84 коп., далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Емельянова Василия Александровича, Неклюдова Леонида Николаевичав пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» неустойку согласно пункту 12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 85 964 рубля 84 коп.и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Емельянова Василия Александровичав пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет погашения членского взноса долевого участия 11 049 рублей 30 коп.

Взыскать с Емельянова Василия Александровича, Неклюдова Леонида Николаевичав пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3380 руб. 48 коп., то есть по 1690 руб. 24 коп.с каждого.

Взыскать солидарно с Емельянова Василия Александровича, Неклюдова Леонида Николаевичав пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий судья                             А.С. Гвоздикова