Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1576/2020 от 03.07.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-1576/2020

№ 2-1-428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сколоветрову Василию Геннадьевичу, Сколоветровой Нелли Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сколоветрову В.Г., Сколоветровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 19 сентября 2012 г. между Банком и Сколоветровым В.Г. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 430000 руб., сроком погашения до 19 сентября 2017 г.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 сентября 2012 г. между Банком и Сколоветровой Н.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Сколоветров В.Г. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 3427596,46 руб., из которой: сумма основного долга – 263 062,88 руб., сумма процентов – 184 731,52 руб., штрафные санкции – 2 979 802,06 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно со СколоветроваВ.Г. и Сколоветровой Н.В. образовавшуюся кредитную задолженность в размере указанных сумм основного долга, процентов и неустойку в сумме 141653,25 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Ссылается на то, что судом размер неустойки снижен ниже пределов, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 г. по делу
№ А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СколоветровымВ.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 430 000 руб., сроком погашения до 19 сентября 2017 г.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно – до 25 числа (включительно) каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что СколоветровВ.Г. должен вносить ежемесячно сумму платежа 13 766 руб., последний платеж – 13823,38 руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сколоветровой Н.В. заключен договор поручительства
№ сроком на 96 месяцев (пункт 5.1 договора), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение СколоветровымВ.Г. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств СколоветровуВ.Г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком СколоветровымВ.Г. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 27 июля 2015 г., посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, в последующем (с мая по ноябрь 2018 г. включительно) ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес на счет банка несколько платежей. Таким образом, образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца за период с 28 июля 2015 г. по 02 декабря 2018 г. составляет 589447,65 руб., из которой: сумма основного долга – 263 062,88 руб., сумма процентов – 184731,52 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные банком, – 141653,25 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В суде первой инстанции Сколоветров В.Г. и Сколоветрова Н.В. исковые требования Банка признали частично. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты по кредитным платежам до 26 сентября 2016 г. включительно. Считали, что в удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов должно быть отказано, поскольку у них имеется переплата по просроченным процентам в сумме 62 146,65 руб., указанная сумма переплаты должна быть учтена в счет уплаты процентов на просроченный основной долг. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку и произвести ее расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, применив к платежам до 26 сентября 2016 г. срок исковой давности, частично удовлетворил требования Банка, взыскав в его пользу с ответчиков проценты на просроченный основной долг в размере 85717,19 руб. и неустойку в размере 58306,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6806,59 руб. (по 3402,30 руб. с каждого ответчика).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности и размера задолженности по кредиту допущена ошибка, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи811ГКРФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком и Сколоветровым В.Г. 19 сентября 2012 г., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена – 19 сентября 2017 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Сколоветровым В.Г. на счет получателя 27 июля 2015 г., затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 25 августа 2015 г. ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

19 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Сколоветрова В.Г. и Сколоветровой Н.В. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 22февраля 2020 г. (согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 72).

Судебная коллегия, определяя начало течения срока исковой давности, учитывает, что ранее подачи настоящего иска в районный суд, банк за судебной защитой нарушенного права не обращался, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, исходит из даты предъявления иска в районный суд 22 февраля 2020 г.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 22 февраля 2017 г. по 02 декабря 2018 г.

Частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту путем внесения на счет банка платежей с мая по ноябрь 2018 г. включительно не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То обстоятельство, что в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчикам претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 22 февраля 2017 г., согласно расчету истца за вышеуказанный период, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 99123,09 руб., сумма процентов – 51 385,41 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности им не пропущен по всем платежам, являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд Банк просил взыскать с ответчиков неустойку, добровольно им уменьшенную до 141653,25руб. – исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определенной от суммы задолженности, заявленной в иске.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая пропуск банком срока исковой давности по части платежей, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 58306,03руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает правильным вывод суда первой о взыскании с ответчиков в пользу банка неустойки в размере 58306,03руб., исчисленной от суммы задолженности, определенной судом, и соответствующей положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы банка о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определенных по платежам с непропущенным сроком давности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 6541,75 руб. (по 3 270,87 руб. с каждого ответчика).

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 000 руб., о взыскании которой в апелляционной жалобе заявлял истец.

Учитывая, что апелляционная жалоба банка полежит удовлетворению, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. изменить.

Взыскать солидарно со Сколоветрова Василия Геннадьевича, Сколоветровой Нелли Викторовны в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 г. основной долг в размере 99123,09 руб., проценты в размере 51385,41 руб., штрафные санкции в размере 58306,03 руб.

Взыскать со Сколоветрова Василия Геннадьевича и Сколоветровой Нелли Викторовны в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541,75 руб., по 4 770,87 руб. с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи