Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 02.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Каширское 16 марта 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), в лице представителя по доверенности ФИО4, в принятии заявления о вынесении судебного приказа с взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ»

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение взыскатель Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) просит его отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования могут быть разрешены только в исковом порядке, так как правомерность исчисления сумм неустойки, проверка правильности её расчета, возможны только в судебном заседании в рамках искового производства, усмотрев в данном случае спор о праве.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а довод частной жалобы заслуживающим внимание.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора о предоставлении кредита, из содержания которого следует, что сторонами оговорены условия предоставления кредита, в том числе порядок начисления неустойки, которая в силу п.1.1.4 Тарифов комиссионного вознаграждения при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,7% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, по кредитам в российских рублях на приобретение автомобилей и ТС, и в размере 0,5 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки за 1 день по потребительским кредитам.

В указанных документах подробно расписаны параметры кредита, включая размер неустойки, особенности её начисления. Должник ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре. Помимо указанных документов к заявлению приложены подробный расчет задолженности и выписка из лицевого счета, подтверждающая размер задолженности.

Таким образом, заявленные Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

По смыслу действующего законодательства под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек, суммы обязательных платежей и санкций.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с требованием о взыскании неустойки на законе не основан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит принятию к производству мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору к производству мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области.

Судья                              В.П. Моисеев