Решение по делу № 2-1174/2011 от 18.07.2011

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С<ФИО1>

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах Логиновой <ФИО2>, к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы,     

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Логиновой А.В. с иском о признании недействительным п. 2.16, 2.8 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 3 июня 2010 г. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа)  и взыскании  ежемесячной комиссии в размере 0,99 %, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения   в размере 23436 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2010 г. по 26 мая 2011 г. в сумме 989 руб. 93 коп., компенсации морального вреда - 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб.

Требование мотивировано тем, что 3 июня 2010 г. между Логиновой А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В соответствии с п.2.16 указанного кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет Заемщика  истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 1690 руб. В соответствии с п.2.8 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или 1976 руб. 93 коп. в месяц. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на уплату   единовременного платежа и ежемесячной комиссии кредит не выдавался. Включение в договор условия о взимании с заемщика  платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. В связи с данными обстоятельствами 23436 руб. 23 коп., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 2.16, 2.8 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 300 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенномув иске.

Представитель ответчика - Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Логиновой А.В., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2010 г. между Логиновой А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Логиновой А.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Логиновой А.В. 3 июня 2010 года был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей. Ответчику был открыт банковский счет физического лица <НОМЕР>.

Согласно п. 2.16 кредитного договора заемщиком подлежит уплате комиссия за зачисление кредитных средств на счет путем единовременного безакцептного списания комиссии со счета Клиента.  

Согласно п.2.8 кредитного договора заемщиком подлежит уплате ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или 1976 руб. 93 коп. в месяц, взимаемая ежемесячно в составе очередного Платежа.

Факт уплаты истцом комиссии за зачисление  кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета  с 04.06.2010 г. по 03.05.2011 г. подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.   

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс  Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правил гл.60 ГК РФ- обязательства вследствие неосновательного обогащения- подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.2.8, 2.16) условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за  расчетное обслуживание счета Клиента   не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссий в размере 23436 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2010 г. по 26 мая 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 989руб. 93 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 93 коп.  за период с 4 июня 2010 г. по 26 мая 2011 г.

  Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 24 мая 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП ИП Мосунова В.А., а именно составление и подача претензии, искового материала, представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 6000 руб.    

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей.   

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 932 руб. 78 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 3 июня 2010 года между Логиновой <ФИО2> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 1690 руб. и взыскании ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Логиновой <ФИО3> неосновательного обогащения 23436 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1132  руб. 78 коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 12263  руб.  08 коп., 50% из которых  6131 руб. 54  коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», 50 % -  6131 руб. 54  коп. - в доход государства.

 Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Ямщикова