Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2015 от 29.01.2015

№ 1-88-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н.,

подсудимого Гусева О.Е.,

защитника Чепилевич С.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гусева О. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

(ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, Гусев О.Е. находился у дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль (Марка1) гос. номер (№) в это время у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Осуществляя намеченное преступление и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, подсудимый открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля и тайно похитил лежащую на переднем пассажирском сиденье сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую (ФИО2), в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль (Марка1), а также три комплекта ключей и кредитная (Наименование2), а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гусев О.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года в период времени с 8 часов до 11 часов 15 минут, Гусев О.Е. находился у дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль (Марка3) гос. номер (№), в это время у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Осуществляя намеченное преступление и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый при помощи проволоки открыл водительскую дверь указанного автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее (ФИО3): переднюю панель от автомагниолы (Марка2) стоимостью <данные изъяты> рублей, заднюю полку стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенными в нее двумя аудиоколонками стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру жидкости (Наименование1) стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Гусев О.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гусев О.Е. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гусев О.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит предъявленное Гусеву О.Е. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Гусева О.Е. по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ) года надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ) года надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гусев О.Е. ранее судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО1) в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, Гусев О.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.246-249).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Гусев О.Е. страдает наркоманией опийной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, инвалидность матери.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Гусева О.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ) года) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Признать Гусева О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ) года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Гусеву О. Е. окончательно назначить наказание в 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание для Гусева О.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Гусева О.Е. возложить на государственный специализированный орган, обязав осужденного являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения Гусеву О.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- панель от автомагнитолы (Марка2), заднюю полку со встроенными аудиоколонками, набор инструментов, канистру с тосолом – оставить у потерпевшего (ФИО3)

- два компакт-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.В. Кошкин