Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2776/2020 ~ М-1567/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2776/2020

                                                                                             35RS0010-01-2020-002092-48

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              17 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Вахрушевой О.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахрушевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Вахрушевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 Банк и Вахрушева О.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 136 руб. 70 коп. сроком погашения до 25.07.2019. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 № за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 в размере 95 670 руб. 82 коп., в том числе: 27 251 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 46 856 руб. 28 коп. – сумма процентов, 21 563 руб. 41 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрушева О.В. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласилась. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании заявления на выдачу кредита № Вахрушевой О.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. под 24% годовых сроком погашения до 25.07.2019.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Задолженность Вахрушевой О.В. по расчету истца за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 составила 1 056 779 руб. 61 коп., в том числе: 27 251 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 46 856 руб. 28 коп. – сумма процентов, 982 672 руб. 20 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 563 руб. 41 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 251 руб. 13 коп. и процентам в сумме 46 856 руб. 28 коп. за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 27.05.2014 по 21.01.2020 определен Банком в сумме 982 672 руб. 20 коп., при этом в добровольном порядке истец снизил размер штрафа до 21 563 руб. 41 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 27 251 руб. 13 коп и процентов за пользование кредитом – 46 856 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 21 563 руб. 41 коп.. до 10 800 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 12 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой О. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 № за период с 27.05.2014 по 21.01.2020:

27 251 руб. 13 коп. – сумма основного долга,

46 856 руб. 28 коп. – сумма процентов,

10 800 руб. –штрафные санкции,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.