Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2011 ~ М-7018/2011 от 15.09.2011

Дело №2-6800/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ДЭУ Nexia, госзнак №, принадлежащей Ракину И.Н., и автомобиля истца Мицубиси Lancer, госзнак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ракин И.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате суммы ущерба, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму <данные изъяты>

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> за оценку истец уплатил <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм на осмотр ТС на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, а также заявил дополнительные исковые требования к ответчику о взыскании величины УТС и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> судебные расходы. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал заявленные размер ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца. Также пояснил, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, т.к. истец нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Ракин И.Н. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виноватым в данном ДТП, поскольку водитель автомашины истец должен был видеть, что он (Ракин И.Н.) выезжает с парковки и мог предотвратить столкновение, однако тот двигался перед столкновением с большой скоростью. Дополнил, что он перед совершением маневра выезда с парковки посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех сзади не было. Затем он стал медленно совершать выезд с парковки и переключил свое внимание на впереди стоящую автомашину, чтобы не задеть ее, вывернул руль влево, тронулся и в этот момент произошло столкновение с автомашиной истца. Звуковой сигнал автомашины истца он услышал только непосредственно в момент столкновения.

Третье лицо Винокуров М.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Lancer, госзнак №, под управлением водителя Винокурова М.Е., и автомашины ДЭУ Nexia, госзнак №, под управлением водителя Ракина И.Н., который сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины ДЭУ Nexia, госзнак №, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах»» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленными в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела по объяснениям водителя Ракина И.Н., исследованным материалам административного дела по факту ДТП, следующие обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: около ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца под управлением водителя Винокурова М.Е., двигалась по <адрес>. В этот момент автомобиль ДЭУ Nexia, госзнак №, под управлением водителя Ракина И.Н., стал совершать маневр выезда с парковки у <адрес> маневр разворота. После чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водители должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель Винокуров М.Е. – п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства),

- водитель Ракин И.Н. – п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, водитель Ракин И.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, поскольку он, перед началом движения и совершением маневра разворота создал опасность для движения автомобилю истца. Как пояснил сам Ракин И.Н. в судебном заседании, он посмотрел в левое зеркало заднего вида только непосредственно перед началом движения, а в момент, когда он тронулся с места и вывернул руль влево, свое внимание он переключил на впереди стоящий автомобиль, т.е. назад он уже не смотрел, что и привело к его столкновению с автомашиной истца, двигавшейся прямо без изменения направления движения.

В то же время суд не усматривает какой-либо вины в данном ДТП водителя Винокурова М.Е., поскольку нарушений им п.10.1 ПДД РФ не усматривается, т.к. доказательств того, что он двигался перед столкновением с превышением установленной скорости или, что он мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ракина И.Н., суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является только водитель Ракин М.Е. Соответственно, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, должно произвести страховую выплату истцу.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что заявленный истцом в ходе рассмотрения размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, суд принимает за основу представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. и величины УТС на сумму <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма величины УТС в размере <данные изъяты> на основании следующего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также в состав страховой выплаты суд включает расходы истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и расходы на отправку телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований и частичную выплату ответчиком истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, качество составления искового заявления и подготовку представителя истца к рассмотрению дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Е.А. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Винокурорва Е.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова