Приговор по делу № 1-27/2018 от 14.02.2018

Дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

12 апреля 2018 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В., Аминевой К.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева Е.А.,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 и ордер № 016337, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 26 февраля 2018г.,

при секретарях Сокериной И.В., Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

Сергеева Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут 27 ноября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, Сергеев Е.А. проходил по тропе, ведущей с <адрес> в сторону <адрес>, где увидел Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Сергеев Е.А., учитывая физическое состояние Потерпевший №1, вызванное охлаждением тела и состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пригласил Потерпевший №1 к себе в гости по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

В вышеуказанный период времени, Сергеев Е.А. по пути следования с <адрес> в сторону <адрес> увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Start», который Потерпевший №1 впоследствие убрал в левый внутренний карман надетой на нём куртки.

В этот момент Сергеев Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проходя в 10 метрах от <адрес> в сторону <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 обеими руками толкнул последнего в спину, от чего Потерпевший №1, упал, упершись руками о землю, испытав при этом физическую боль, на живот. Далее Сергеев Е.А. руками перевернул Потерпевший №1 на спину, нанёс ему не менее 7 ударов ногой по голове, от которых Потерпевший №1 испытывал сильную физическую боль. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Сергеев Е.А. из внутреннего кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «МТС» модель «SMART Start» стоимостью 500 рублей.

Своими действиями Сергеев Е.А. причинил Потерпевший №1 ссадины лица, не причинившие вреда здоровью, и имущественный ущерб на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом Сергеев Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Сергеев Е.А. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 ноября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, Сергеев Е.А., находясь в гаражно-строительном кооперативе, расположенном на расстоянии примерно 100 метров от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, догнал проходившую там же Потерпевший №2, попытался вырвать из ее рук сумку, однако, потерпевшая ее удержала. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, Сергеев Е.А. нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, один удар ногой в область голени правой ноги и не менее одного удара по кисти правой руки своими руками, от которых Потерпевший №2 испытывала сильную физическую боль. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Свидетель №4 Е.А. вырвал из рук Потерпевший №2 женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кошелек с денежными средствами в размере 750 рублей; сотовый телефон марки «LG» модели KF 300 стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-C3011» стоимостью 1000 рублей; очки стоимостью 1500 рублей; флакон духов марки «Ив Роше», емкостью 30 мл, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 5750 рублей 00 копеек.

Своими действиями Сергеев Е.А. причинил Потерпевший №2 физический вред в виде кровоподтека спинки носа и кровоподтека правой кисти, не причинившие вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 5750 рублей. С похищенным имуществом Сергеев Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Сергеев Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения имущества у Потерпевший №1 не признал, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 признал частично и показал следующее:

27 ноября 2016г. примерно в 16-00 он шел в свою квартиру на <адрес>, в районе <адрес> увидел лежащего на снегу и ранее незнакомого ему Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1 и толкнув его, убедился, что тот живой, но находится в состоянии опьянения, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. После этого он попросил находившегося недалеко от них мужчину вызвать скорую медицинскую помощь, но тот не смог, тогда он со своего телефона, который ему дала Свидетель №14, но СИМ-карта оформлена на него, вызвал скорую медицинскую помощь, вызов был принят, но бригада не приехала, поэтому он (Сергеев) решил сам проводить Потерпевший №1 до больницы, при этом пригласил Потерпевший №1 к себе попить чаю. Он помог Потерпевший №1 подняться и они пошли, по дороге Потерпевший №1 часто падал. Также по дороге Потерпевший №1 кто-то позвонил по телефону, Потерпевший №1 достал телефон из внутреннего кармана куртки, что-то сказал собеседнику. После этого он (Свидетель №4) попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы найти знакомых Потерпевший №1 и чтобы те его забрали. Потерпевший №1 дал телефон, сказал код разблокировки, он (Сергеев) посмотрел контакты, но позвонить не смог, так как оператор сообщал об отсутствии денег на счету. Тогда он (Сергеев) решил со своего телефона позвонить знакомым Потерпевший №1, но дозвониться ни до кого не смог. Поскольку Потерпевший №1 шел впереди и падал, то он (Сергеев) положил телефон Потерпевший №1 к себе, чтобы поднимать Потерпевший №1. Когда они дошли до больницы, то Потерпевший №1 направился туда, а он (Сергеев) пошел к Свидетель №14 на <адрес>, но телефон забыл вернуть Потерпевший №1. В тот же вечер вместе с телефоном Потерпевший №1 он (Сергеев) пришел в квартиру Свидетель №3, находящуюся в <адрес> следующее утро он (Сергеев) пытался зарядить телефон Потерпевший №1, чтобы дозвониться до знакомых последнего, но затем его забрали сотрудники полиции, где телефон изъяли, когда он (Сергеев) пытался пронести его в камеру. Настаивает, что ударов Потерпевший №1 не наносил, считает, что телесные повреждения у последнего могли образоваться от падения или до встречи с ним.

Кроме того, Сергеев Е.А. показал, что 29 ноября 2016г. он шел к знакомым на <адрес>, проходил возле гаражей, увидел женщину, идущую к нему спиной, в руках которой была сумка. Он решил взять сумку, для чего подошел к женщине сзади, взялся за ручки сумки двумя руками, попытался вырвать, но у него не получилось, сам «чуть не упал». Женщина повернулась к нему, закричала, он сумку «дернул посильнее», поскользнулся, чуть не упал, в этот момент мог нечаянно задеть или ударить женщину, но куда именно – не помнит, но предполагает, что когда падал, то мог задеть по ноге женщины. После того, как сумка оказалась у него в руках, он убежал в сторону <адрес>. Затем он осмотрел содержимое сумки, из кошелька взял деньги около 700 рублей и сотовый телефон, сумку с оставшимся в ней имуществом спрятал. На взятые деньги в магазине купил продукты и вернулся в <адрес>, где и был задержан в тот же день. Указывает, что факт хищения сумки с вещами потерпевшей признает, но нанесение ударов потерпевшей отрицает. Исковые требования потерпевшей признает.

Помимо этого, Сергеев Е.А. показал, что оценку имущества, указанную в обвинительном заключении, по двум вменяемым ему преступлениям не оспаривает.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сергеева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого 01 декабря 2016г. Сергеев Е.А. показал, что когда он увидел идущую в сторону <адрес> женщину и убедился в отсутствии посторонних лиц, то решил похитить у женщины находящееся при ней имущество. С этой целью он подбежал к женщине, схватил сумку, которую она несла в правой руке. После этого женщина повернулась, стала крепко держать сумку и оказывать сопротивление. В ответ на это он ударил женщину рукой по лицу, но женщина увернулась, и удар получился вскользь лица, затем он ударил ногой женщину по ноге, а женщина стала кричать и также стала наносить удары по его ногам. После этого он с силой выхватил сумку из рук женщины и убежал. Осмотрев впоследствии сумку, увидел, что в сумке находится сотовый телефон, кошелек, из которого он взял деньги около 700 рублей, а сумку с вещами спрятал в снегу около <адрес> (т.1 л.д.230-231).

Допрошенный в качестве обвиняемого 25 января 2017г. Сергеев Е.А. показал, что 27 ноября 2016г. около 17 часов он шел с <адрес>. Около бывшей фабрики «Маяк» в районе <адрес> он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, подошел к нему, помог подняться. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что замерз, поэтому он (Свидетель №4) предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой на <адрес>, тот согласился. По дороге Потерпевший №1 кто-то позвонил и он (Потерпевший №1) достал из внутреннего кармана куртки сотовой телефон белого цвета, который после окончания разговор убрал обратно. Также Потерпевший №1 сообщил, что ему надо зайти к кому-то в больницу. Когда они проходили мимо поликлиники №1, то он (Сергеев) с целью хищения телефона толкнул руками в спину идущего впереди него Потерпевший №1 для подавления возможного сопротивления. От данных действий Потерпевший №1 упал на живот, но затем перевернулся на спину. Далее он (Сергеев), понимая, что Потерпевший №1 сопротивления оказать не сможет, схватил Потерпевший №1 за куртку, стал расстегивать молнию. Кроме того, во время совершения хищения ударил Потерпевший №1 не менее 7 ударов в область головы, и только после этого взял из куртки телефон и ушел (т.1 л.д.244-245).

В ходе проверки показаний на месте 23 декабря 2016г. обвиняемый Сергеев Е.А. указал на место, расположенное примерно в 100 метрах от <адрес>, где он примерно в 20 часов 29 ноября 2016г. открыто похитил у Потерпевший №2 сумку с имуществом и денежными средствами, в ходе хищения умышленно ударил ее один раз рукой по лицу и один раз ногой в область ноги. Кроме того, обвиняемый Сергеев Е.А. показал участок местности между домами <адрес>, где он 27 ноября 2016г. после 17 часов толкнул неизвестного мужчину в спину, отчего тот упал, а когда мужчина перевернулся на спину, то ударил его не менее 4 раз ногой в область головы, после чего открыто похитил из внутреннего кармана надетой на мужчине куртки сотовый телефон марки МТС (т.1 л.д.232-235).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании подсудимый Сергеев Е.А. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте по факту хищения телефона у Потерпевший №1 не подтверждает в полном объеме, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждает частично, отрицает факт нанесения ей умышленных ударов, просит считать как достоверные показания, данные им в ходе судебного заседания. Также указывает, что в ходе проведения проверки показаний на месте ему говорили, «куда показать», показания в статусе обвиняемого подписал, поскольку «закрыл дело», «брал особый порядок», протоколы следственных действий не читал, был растерян, «не знал, что делать», поскольку юридическими знаниями не обладает, защитник при производстве следственных действий присутствовал, жалоб на защитника не заявлял и не заявляет, противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По преступлению от 27 ноября 2016 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Сергеев Е.А. в отношении него преступление не совершал, телефон передал ему сам, чтобы тот позвонил в СМП, телефон остался у него, все показания в ходе предварительного расследования давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показал, что 27 ноября 2016г. он шел в сторону кафе «Лада», был в состоянии опьянения, упал. К нему подошел Сергеев, поднял, предложил выпить чаю в доме последнего, и они вдвоем пошли в сторону <адрес>. Поскольку он (Потерпевший №1) был в состоянии опьянения, то по дороге постоянно падал. Сергеев спросил у него телефон, чтобы позвонить, он (Потерпевший №1) передал телефон, пояснил Сергееву, как снять пароль на телефоне. Они вдвоем дошли до больницы, там он (Потерпевший №1) упал и более ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице во время оказания ему помощи. Настаивает, что Свидетель №4 его не бил, а лицо он поцарапал во время падения. У него на тот момент был телефон в корпусе белого цвета марки МТС, который он приобрел за 500 рублей у знакомого месяца три назад до рассматриваемых событий, телефон возвращен сотрудниками полиции. Каких-либо претензий к Сергееву не имеет. Кроме того показал, что в тот день ему никто не звонил, он никого не должен был навестить в больнице.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса 08 декабря 2016г. показал, что 27 ноября 2016г. в дневное время он выпивал вместе со знакомым Свидетель №2 у <адрес>, затем они разошлись и он (Потерпевший №1) пошел к своему знакомому Свидетель №6. Проходя вдоль здания бывшей фабрики «Маяк» на <адрес>, он из-за нахождения в состоянии опьянения упал и стал засыпать. В это время его разбудил неизвестный ему молодой человек, помог подняться с земли на ноги. В ходе разговора он (Потерпевший №1) сообщил молодому человеку свое имя, а тот предложил пойти к нему домой на <адрес> выпить чаю. Когда они вдвоем подходили к стадиону, то ему (Потерпевший №1) позвонила сожительница Свидетель №6 – Свидетель №5 и просила зайти к Свидетель №6 в больницу. После разговора телефон он (Потерпевший №1) убрал во внутренний карман куртки. Когда он и молодой человек стали подходить к зданию больницу, то молодой человек неожиданно толкнул его (Потерпевший №1) в спину, от чего он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, упал. После этого молодой человек перевернул его руками за куртку на спину и стал наносить удары ногой в область головы, какой именно ногой – не видел. От первого удара, нанесенного в область носа, он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и стал закрывать голову руками, всего ему было нанесено не менее 7 ударов в область головы. Нанеся удары ногами, молодой человек расстегнул молнию на куртке и взял из кармана сотовый телефон марки МТС, после чего ушел, а он (Потерпевший №1) поднялся и пришел в хирургическое отделение ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации он (Потерпевший №1) отказался (т.1 л.д.42-44).

Данные показания потерпевшим были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте 09 января 2017г. (т.1 л.д.47-50) и в ходе очной ставки с обвиняемым Сергеевым Е.А. 18 января 2017г. (т.1 л.д.62-63).

В ходе дополнительного допроса 25 января 2017г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон оценивает в 500 рублей, поскольку приобретал его с рук за указанную сумму за пару недель до случившегося. Все указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения им получены 27 ноября 2016г. от действий Сергеева Е.А., который нанес ему не менее 7 ударов в область головы, от которых он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.45).

Допрошенный относительно противоречий потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, утверждая, что показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, «не понимая, что говорит». Подписи в протоколах следственных действий ставил он сам.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1 27 ноября 2016г. в утреннее время они с ним собирали бутылки, сдали их, на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания. Спиртное они употребили около <адрес>, после чего разошлись. В тот день у Потерпевший №1 был сотовый телефон в корпусе белого цвета. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему домой, у того было опухшее лицо и синяки под глазами. На его вопрос о случившемся, Потерпевший №1 ему рассказал, что после того, как они расстались, то он встретил неизвестного молодого человека, к которому пошли в гости, но около здания ЦРБ человек толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего тот упал, а затем молодой человек нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов ногой по голове и лицу, после чего из внутреннего кармана куртки забрал сотовый телефон (т.1 л.д.53).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ей знаком, поскольку общается с её сожителем Свидетель №6. В ноябре 2016г. Свидетель №6 находился на стационарном лечении в больнице, но она не помнит, звонила ли Потерпевший №1 в тот период, но с какой-либо просьбой к нему не обращалась, на момент нахождения Свидетель №6 в больнице у неё самой телефона не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27 ноября 2016г. Свидетель №6 проходил лечение в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ». Поскольку последний хорошо общался с Потерпевший №1, то она в вечернее время позвонила Потерпевший №1 и попросила зайти к Свидетель №6, чтобы спросить, не нужно ли тому что-нибудь принести, так как у неё самой телефона нет, возможности самой сходить к Свидетель №6 не имелось. На её просьбу Потерпевший №1 ответил согласием, на этом телефонный разговор был окончен (т.1 л.д.56).

Допрошенная относительно противоречий в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что из-за длительности во времени не помнит, звонила или нет она Потерпевший №1 в период, когда Свидетель №6 находился в больнице, поэтому подтвердить ранее данные показания не может. Допускает, что звонить Потерпевший №1 могла. Во время её допроса следователем на неё какого-либо воздействия не оказывалось. Кроме того, показала, что какой-то период времени Потерпевший №1 проживал с ними, но она не помнит, жил ли Потерпевший №1 с ними в ноябре 2016г.

27 ноября 2016г. в 18 часов 50 минут оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району принял сообщение от медсестры хирургического отделения ЦРБ о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, закрытый перелом костей носа, ушибы и ссадины лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.21).

28 ноября 2016г. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который в 27 ноября 2016г. у здания ЦРБ г. Фурманов нанёс ему побои и похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия28 ноября 2016г. с участием Потерпевший №1 – участка местности у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, Потерпевший №1 указал на конкретное место, где ему были нанесены удары и похищен телефон (т.1 л.д.23-25).

В ходе осмотра места происшествия01 декабря2016г. – комнаты содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району под одной из кроватей обнаружен и изъят сотовый телефон белого цвета МТС с разбитым стеклом на поверхности экрана, на внутренней поверхности телефона обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на липких лентах №№1,2, осмотрены (т.1 л.д.191-194), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195) и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району; в дежурной части была изъята видеозапись за 30 ноября 2016г. на DVD-диске (т.1 л.д.26-31).

Потерпевший №1 18 января 2017г. в ходе проведения опознания опознал Сергеева Е.А. как лицо, которое 27 ноября 2016г. в вечернее время нанес ему не менее 7 ударов ногой в область головы и похитило из внутреннего кармана куртки сотовый телефон (т.1 л.д.60-61).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2016г. DVD-диск с записью осмотрен с участием Сергеева Е.А., который показал, что на видеозаписи изображен он, находившийся при нем сотовый телефон был ранее похищен им у Потерпевший №1, чтобы его не подозревали в хищении, данный телефон «скинул» в комнату содержания задержанных лиц (т.1 л.д.64-66).

Сотовый телефон марки МТС, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2016г., осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и опознан им как принадлежащий ему (т.1 л.д.68-70).

DVD-диск с записью, сотовый телефон марки МТС признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.67,71), диск хранится при деле (т.1 л.д.67), сотовый телефон возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-73).

Из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от 09 декабря 2016г. следует, что 27 ноября 2016г. в 18 час. 50 мин. к дежурному хирургу обращался Потерпевший №1 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа, ушиба и ссадины лица, алкогольного опьянения (т.1 л.д.98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №454 от 19.12.2016г., у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, определить давность образования и количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания повреждений, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.79).

В соответствии с информацией ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» 27 ноября 2016г. в санпропускник хирургического отделения с ссадинами на лице в состоянии алкогольного опьянения обратился Потерпевший №1, по результатам осмотра поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом носа, ушиб и ссадина лица, алкогольное опьянение, рентгенограмма не проводилась (т.3 л.д.56,111,112-114).

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №87/18 от 29 марта 2018г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью были выявлены ссадины лица, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, в том числе части тела человека (кулак, нога), видом травмирующего воздействия мог быть удар или трение, преимущественное направление травмирующих воздействий – спереди назад, количество травмирующих воздействий – не менее двух, данные телесные повреждения были причинены не позднее 18 часов 40 минут 27 ноября 2016г. Ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д.105-110).

Из Журнала телефонограмм ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» следует, что 27 ноября 2016г. в 18 час. 50 мин. передана информация о поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 с причиной получения телесных повреждений – «избили» (т.3 л.д.115-117).

Из справки ЗАО «Русская телефонная компания» от 23 января 2017г. следует, что стоимость сотового телефона марки МТС по состоянию на 27 ноября 2016г. составляла 1990 рублей (т.1 л.д.100).

В соответствии с записями Журнала приема вызовов «Скорая медицинская помощь» ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» 27 ноября 2016г. в 17 час. 40 мин. Сергеевым осуществлялся вызов к неизвестному гражданину на <адрес>, повод к вызову: человеку плохо, по приезду бригады СМП в 18 час. 00 мин. на месте никого не оказалось (т.3 л.д.119-122).

30 ноября 2016г. Сергеев Е.А. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 с применением к нему насилия: толкнул его, и после того, как он упал, то стал бить его ногами по голове и туловищу, а затем из внутреннего кармана куртки забрал сотовый телефон (т.1 л.д.36).

По преступлению от 29 ноября 2016 года.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 29 ноября 2016г. примерно в 19-20 она шла домой по <адрес> через гаражи. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то дергает ее за сумку, обернулась и увидела молодого человека, одетого в черную одежду. Она его спросила, что он делает, но молодой человек молча стал пинать ее по ногам, двумя руками вырывал сумку из ее рук, несколько раз стукнул при этом по её правой кисти, схватил за шею, попал при этом по лицу. После того, как молодой человек вырвал сумку, то побежал в сторону <адрес>, а она бежала за ним и кричала, чтобы он отдал сумку. Догнать его она не смогла, зашла в находящийся рядом магазин и позвонила в полицию. В сумке у нее находились 2 телефона, флакон духов «Ив Роше», помада, очки в футляре, кошелек с деньгами в сумме 750 рублей и скидочными картами, икона, документы. Оценку имущества, указанную в обвинительном заключении, подтверждает. От действий Сергеева Е.А. у нее были синяки на правой ноге, на лице и на правой руке.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016г. работал в магазине «Красное и Белое» на <адрес>. В вечернее время в один из дней в магазин зашла женщина, была взволнована, разговаривала с одышкой, сообщила, что у нее украли сумку. Он набрал на своем телефоне номер полиции, с сотрудниками полиции по его телефону говорила женщина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Сергеев Е.А. ночевал у неё в квартире несколько раз, «плохого ей ничего не делал». В один из дней Сергеев Е.А. от нее вечером пошел гулять, вернулся с Свидетель №4, принес телефон, она (Свидетель №3) видела, как Сергеев показывал той телефон, но сама она телефон не видела. На следующий день Сергеев Е.А. выходил из квартиры, вернулся с сигаретами, а затем приехала полиция и увезла Сергеева Е.А.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в тот день он дежурил в СОГ, когда поступило сообщение от Потерпевший №2 о совершении у неё хищения сумки. Они прибыли на место, по следам с места происшествия пришли к квартире, в которой находился Сергеев Е.А., он был приглашен для беседы в отдел полиции, где выдал вещи, в том числе телефон. Выдача вещей была оформлена протоколом добровольной выдачи. Кроме того, им была оформлена явка с повинной от Сергеева Е.А., защитник не присутствовал, бланк протокола не содержит сведений о разъяснении положений ст.46 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в 2016г. совместно с Свидетель №7 в составе СОГ выезжал на место происшествия по сообщению Потерпевший №2. По следам с места происшествия им установлен Сергеев Е.А., как лицо, причастное к совершению преступления. Сергеев Е.А. указал им место, где спрятал сумку потерпевшей.

29 ноября 2016г. в 20 часов 00 минут оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району принял сообщение от Потерпевший №2 об открытом хищении у нее женской сумки с находящимися в ней 2 сотовыми телефонами и паспортом (т.1 л.д.105).

29 ноября 2016г. Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который 29 ноября 2016г. в районе ГСК у <адрес> с применением насилия открыто похитило у нее сумку с находящимся в ней имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей (т.1 л.д. 106).

В ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2016г. с участием потерпевшей Потерпевший №2 – участка местности в ГСК в 100 метрах от <адрес>, который указан потерпевшей как место открытого хищения у нее сумки, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен след участка подошв обуви, который зафиксирован с помощью гипсового слепка, изъят с места происшествия (т.1 л.д.107-112), осмотрен (т.1 л.д.191-194), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.195) и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району.

В ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2016г. с участием подозреваемого Сергев Е.А. – участка местности в 20 метрах от <адрес>, который указан подозреваемым как место, где он спрятал ранее похищенную им женскую сумку, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята женская сумка, в ходе осмотра которой обнаружены 2 следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1,2, и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.113-115), осмотрены (т.1 л.д.191-194), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195) и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району.

Из акта о применении служебной собаки следует, что 29 ноября 2016г. в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 55 мин. применялась служебная собака, похищенное имущество и лицо, причастное к совершению, не выявлены (т.1 л.д.116).

Потерпевший №2 30 ноября 2016г. в ходе проведения опознания опознала Сергеева Е.А. как лицо, которое 29 ноября 2016г. открыто с нанесением ударов по правой ноге и в область носа похитило сумку с находящимся в ней имуществом (т.1 л.д.153-154).

Протоколом добровольной выдачи 30 ноября 2016г. оформлена выдача Сергеевым Е.А. сотового телефона «Samsunq» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 2 руб. 60 коп., фрагмент сигарет с надписью «Тройка», бутылка пива 1,5 литра «Клинское», кроссовки голубого цвета с надписью «S» (т.1 л.д.124).

В ходе освидетельствования 29 ноября 2016г. у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтек между переносицей и правым глазом, опухоль кожных покровов на верхней части правой кисти на уровне среднего и безымянного пальцев, кровоподтек (синяк) и припухлость кожного покрова на правой нижней конечности справа чуть выше колена (т.1 л.д.126-128).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 434 от 30 ноября 2016г. у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица и правой кисти, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.162).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №88/18 от 19 марта 2018г. у Потерпевший №2 при судебно-медицинском осмотре были выявлены кровоподтек спинки носа, кровоподтек правой кисти, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, в том числе части тела человека (кулак, нога), видом травмирующего воздействия мог быть удар или давление, преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании кровоподтека спинки носа – спереди назад и справа налево, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти – сзади наперед, количество травмирующих воздействий – не менее двух, давность причинения кровоподтеков до 3 суток до момента судебно-медицинского осмотра (09-00 30.11.2016г.). Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д.100-103).

Согласно заключению трасологической экспертизы №10/17 от 24 января 2017г. след участка обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2016г., оставлен вероятно подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Сергеева Е.А. (т.1 л.д.182-183).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъяты сотовый телефон марки «Samsunq», денежные средства в сумме 2 руб. 60 коп., фрагмент сигарет, бутылка пива 1,5 литра с надписью «Клинское», кроссовки (т.1 л.д.188-190).

Кроссовки осмотрены (т.1 л.д.191-194), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195) и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району.

У потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки изъяты 2 коробки от сотовых телефонов марки «Samsunq», марки «LG», 2 чека от 13.08.2014г., 16.12.2010г. (т.1 л.д.197-200).

2 коробки от сотовых телефонов марки «Samsunq», марки «LG», 2 чека от 13.08.2014г., 16.12.2010г.; сотовый телефон марки «Samsunq», денежные средства в сумме 2 руб. 60 коп., фрагмент сигарет, бутылка пива 1,5 литра с надписью «Клинское»; женская сумка с находящимся в ней имуществом – паспорт, 2 страховых полиса на имя Потерпевший №2, очки для зрения в футляре, кошелек с пластиковыми картами «Красное и Белое», «Тофа», «Швейный мир», «Оптика», абонемент в бассейн, сотовый телефон марки «LG», губная помада, икона - осмотрены (т.1 л.д.201-209), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.210-212), денежные средства, фрагмент сигарет, бутылка пива 1,5 литра с надписью «Клинское» хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, оставшееся имущество выдано потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.212).

Согласно справок о стоимости ООО «Азари», АО «Тандер», ООО «Оптика-VITA» стоимость на 29 ноября 2016г. составляет: женской сумки – 1500 рублей, женских духов 30 мл – от 500 рублей, очков для коррекции зрения – от 1500 рублей (т.1 л.д.214, 216, 218).

В соответствии с данными кассового чека №2967 от 13 августа 2014г. стоимость сотового телефона марки «Samsunq» составляла 1990 рублей 00 копеек, товарного чека от 16 октября 2010г. стоимость сотового телефона марки «LG» составляла 4390 рублей (т.1 л.д.203 оборот, л.д. 204).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ноябре 2016г. она познакомилась с Сергеевым, вместе с ним была в квартире у знакомой по имени Свидетель №3, куда пришла вечером. В квартире Сергеев показывал ей телефон белого цвета, сенсорный, сказал, что недавно освободился и телефон купил, но он не заряжается и спрашивал у неё зарядку. Ночь они провели в квартире, а на следующий день в первой половине дня Сергеев Е.А. ушел, а вернулся во второй половине дня с продуктами – домашними пирожками и соком, а также принес водку и 1,5 литра пива. Больше в тот день из квартиры он не выходил, а затем его «забрали» сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 28 на 29 ноября 2016г. она с Сергеевым Е.А. ночевали в квартире у Свидетель №3. В вечернее время 29 ноября 2016г. Сергеев Е.А. куда-то ушел, пояснив, что скоро вернется. Спустя некоторое время Сергеев Е.А. вернулся, то принес 1,5 литра пива «Клинское» в пластиковой таре, бутылку 0,5 литра водки, сигареты. Откуда взял Сергеев Е.А. данные товары, ей неизвестно, но денег на покупки у него, по её мнению, не было (т.1 л.д.146).

Допрошенная в судебном заседании относительно противоречий свидетель Свидетель №4 показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на тот момент помнила события лучше. Её допрашивали в тот же вечер, она была «выпивши», но на точность её показаний это не повлияло.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что с 30 августа 2016г. в течение двух месяцев после освобождения Сергеев Е.А. проживал у нее, помогал ей по хозяйству, характеризует его с положительной стороны. Сначала Сергеев Е.А. работал. Но в один из дней ноября 2016г. он ушел, она ему дала свой телефон со своей сим-картой, звонила ему. Он пришел домой, покушал, она собрала ему еды и он ушел. После этого узнала о задержании Сергеева Е.А.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016г. он оформлял явку с повинной от Сергеева Е.А. по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 Сергеев Е.А. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа имущества у Потерпевший №2 С явкой с повинной Сергеев Е.А. обратился сам, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, защитника при оформлении не было, положения ст.46 УПК РФ были разъяснены в устной форме, требований о предоставлении защитника Сергеевым не заявлено.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сергеева Е.А. В рамках расследования ею проводился допрос потерпевшего Потерпевший №1, права ему были разъяснены письменно, чувствовал себя хорошо, явных признаков опьянения у него не имелось, показания вносились с его слов, речь была связная, последовательная, по окончании допроса каких-либо замечаний от него не поступило. Ею также проводился допрос Сергеева Е.А., ему предоставлялась возможность общения с защитником, показания вносились с его слов. Каких-либо обещаний о перспективе рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ею не могли быть даны, поскольку расследование уголовного дела завершала не она, поэтому положения ст.217 УПК РФ Сергееву Е.А. ею не разъяснились.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что осуществлял расследование уголовного дела, по которому потерпевшим являлся Потерпевший №1, с которым им проводились следственные действия, в том числе допросы. Во время следственных действий у Потерпевший №1 видимых признаков алкогольного опьянения не имелось, происходящее тот осознавал, ответы давал четкие, ясные, в показаниях не путался. Были моменты, когда Потерпевший №1 приходил в состоянии опьянения, но в эти дни следственные действия с ним не проводились.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что с участием Потерпевший №1 производила осмотр места происшествия – у здания поликлиники №1. Место происшествия указал им Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия Потерпевший №1, которому были разъяснены права и порядок проведения осмотра, на состояние здоровья не жаловался, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, с протоколом осмотра места происшествия ознакомился лично, подписал его без замечаний.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования 30 ноября 2016г. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту у Сергеева Е.А. (т.1 л.д.85), которая осмотрена (т.1 л.д.191-194), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.195) и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.86).

По заключению дактилоскопической экспертизы №10/16 от 24 января 2017г. след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1 в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2016г. оставлен указательным пальцем левой руки Сергеева Е.А.; следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1-2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2016г. оставлены указательным и средним пальцами правой руки Сергеева Е.А. (т.1 л.д.91-93).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева Е.А. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Е.А. вину в совершения преступления 27 ноября 2016г. не признал, утверждая, что умысла на хищение телефона у Потерпевший №1 у него не имелось, телефон был передан последним и не возвращен, поскольку он (Сергеев) «забыл» отдать, удары Потерпевший №1 не наносил, а телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от неоднократных падений. Вину в совершении преступления 29 ноября 2016г. подсудимый Сергеев Е.А. признал частично, не отрицал открытого хищения сумки потерпевшей Потерпевший №2, но утверждал, что умышленно ударов не наносил и иного насилия в отношении потерпевшей не применял, а мог случайно «задеть» потерпевшую по лицу и ноге во время своего падения.

Защитник Воронова О.А., поддержав позицию Сергеева Е.А., просила вынести оправдательный приговор по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1 В подтверждение выдвинутой версии защитник указывала на показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего факт хищения у него телефона и нанесения ему ударов Сергеевым Е.А., на показания свидетеля Свидетель №14, подтвердившей факт наличия у Сергеева Е.А. своего телефона, на информацию ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», подтвердивший факт вызова СМП Сергеевым Е.А., а также на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений от падения не исключена. Кроме того, просила переквалифицировать его действия по эпизоду преступной деятельности от 29 ноября 2016г. на ч.1 ст.161 УК РФ.

Выдвинутые подсудимым и защитником версии являлись предметом судебного разбирательства, однако, они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В установлении фактических обстоятельств дела по преступлению от 27 ноября 2016г. суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что телефон Сергеев Е.А. у него не похищал, поскольку передал сам для вызова СМП, удары ему Сергеев Е.А. не наносил, а телесные повреждения у него образовались от падения.

В ходе же предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что Сергеев Е.А. толкнул его в спину, отчего он упал, затем ударил его не менее 7 раз ногой по голове, после этого из внутреннего кармана куртки взял принадлежащий ему сотовый телефон. Кроме того, показал, что во время движения с Сергеевым Е.А. ему звонила Свидетель №5, просившая навестить находящегося в больнице Свидетель №6.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными и стабильными. Об обстоятельствах хищения у него телефона потерпевший сообщал аналогичным образом как в ходе его допроса в качестве потерпевшего, так и в ходе иных следственных действий – в ходе осмотра места происшествия, проведении опознания, проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемым Сергеевым Е.А.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, информацией ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», из которой следует, что причину получения телесных повреждений Потерпевший №1 сообщил - «избили».

Причину несоответствия в показаниях, указанную потерпевшим Потерпевший №1, как нахождение во время следственных действий в состоянии опьянения, суд находит надуманной, поскольку показания потерпевшего об этом убедительно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которыми проводились следственные действия с участием потерпевшего в разные время, однозначно указывающими, что у Потерпевший №1 во время проведения следственных действий не имелось признаков алкогольного опьянения, а также содержанием протоколов следственных действий, с которым Потерпевший №1 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи с них.

При указанных обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными, однозначно следует, что через непродолжительный промежуток времени после разговора по телефону его толкнул в спину Свидетель №4 Е.А., от чего он упал на живот, затем Сергеев Е.А. его перевернул на спину и ударил не менее 7 раз по голове, и после этого из кармана куртки взял сотовый телефон.

Факт нанесения потерпевшему не менее 7 ударов в область головы следует из показаний потерпевшего, которые объективно подтверждаются выводами повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин лица, то есть в области, куда со слов потерпевшего и были нанесены удары, и в период, относящийся к событию преступления.

Об аналогичных обстоятельствах хищения у него сотового телефона потерпевший сообщил своему знакомому Свидетель №2, а также в ходе очной ставки с подсудимым Сергеевым Е.А. Об иных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе и от падения, Потерпевший №1 не сообщал.

О наличии у Сергеева Е.А. в период после открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сообщает свидетель Свидетель №4, которой Сергеев Е.А. демонстрировал телефон, сообщив, что «купил его», а также изъятых в ходе осмотра места происшествия – комнаты содержания задержанных лиц и дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району – сотового телефона и видеозаписи, в ходе осмотра которой с участием Сергеева Е.А. последний указал, что данный телефон он похитил ранее у Потерпевший №1

К показаниям подсудимого Сергеева Е.А., данным им в судебном заседании, о том, что он не совершал хищения сотового телефона и не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 для подавления его сопротивления, суд относится критически, и считает их обусловленными избранным способом защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого в судебном заседании об отсутствии в его действиях события преступления убедительно опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель до рассматриваемых событий с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Сергеева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершения открытого хищения телефона у Потерпевший №1 с применением насилия в виде толчка в спину и нанесения неоднократных ударов ногой в область головы полностью согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств, что позволяют суду отнести их к достоверным.

Выдвинутая подсудимым и защитником версия о неумышленном характере причинения телесных повреждений Потерпевший №2 в ходе открытого хищения у нее имущества также являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого о нанесении им неумышленного удара по лицу и ноге потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства, и отмечает, что подсудимый в ходе судебного следствия проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий, показав, что мог случайно ударить женщину, когда поскользнулся, а затем показал, что мог «задеть» по ноге, когда падал.

Учитывая наличие противоречий в показаниях подсудимого суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, которые по обстоятельствам совершения преступления являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, что позволяют суду доверять им.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ранее незнакомый ей Сергеев Е.А. на улице пытался отобрать сумку, а когда она стала удерживать сумку, то стал пинать ее по ногам, продолжая вырывать сумку, несколько раз стукнул по правой кисти, схватил за шею, попав при этом по лицу, после чего сумку из рук вырвал.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2 виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: заключением повторной судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки спинки носа и правой кисти, то есть в месте, куда со слов потерпевшей, и были нанесены ей удары, заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте след подошвы обуви вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Сергеева Е.А., заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Сергеева.

Кроме того, причастность Сергеева Е.А. к совершению преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с участием Сергеева Е.В. – участка местности у <адрес>, в ходе которого была обнаружена принадлежащая Потерпевший №2 сумка с имуществом, то есть в месте, указанном Сергеевым Е.А., а также протоколом опознания его потерпевшей.

Суд не доверяет показаниям Сергеева Е.А. о причинах несоответствия его показаний на стадии предварительного следствия, его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются надуманными и убедительно опровергаются как показаниями следователя Свидетель №12, так и содержанием протоколов соответствующих следственных действий.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №12 следует, что протоколы следственных действий составлялись со слов Сергеева Е.А., следственные действия производились с защитником.

Из протоколов допроса, проверки показаний на месте следует, что следственные действия были проведены с участием защитника, что исключает возможность оказания на него следователем какого-либо давления, искажения в протоколе его показаний по сути, либо прямого указания на совершение каких-либо действий в ходе проведения проверки. Также протоколы содержат указание об их личном прочтении участниками следственных действий и об отсутствии у обвиняемого и его защитника замечаний по ходу допросов, проверки показаний на месте и содержанию составленных протоколов.

Указанные показания Сергеева Е.А. на стадии предварительного следствия, в которых он сообщает о наличии у него умысла на хищение имущества у потерпевших, о применении им насилия к потерпевшим, суд относит к достоверным и допустимым, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что хищения сотового телефона у Немова А.А. и сумки с имуществом у Смирновой И.Н. совершено подсудимым открыто, для потерпевших был очевиден противоправный характер действий Сергев Е.А., однако, последний игнорировал это обстоятельство, как и просьбы Потерпевший №2 прекратить преступные действия.

Преступления совершены подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Такое насилие выразилось в совершении толчка в спину потерпевшему Потерпевший №1 и нанесении не менее 7 ударов ногой в область головы и лица и в нанесении потерпевшей Потерпевший №2 одного удара кулаком в область лица, одного удара ногой по правой ноге и не менее одного удара рукой по кисти правой руки.

Насилие в каждом случае применялось подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевших, для облегчения изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевших.

В этой связи доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными, а установленные же в судебном заседании факты вызова Сергеевым Е.А. скорой медицинской помощи, наличии у него в пользовании на тот момент иного сотового телефона не влияют на выводы суда.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ по каждому из преступления на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свою позицию исследованными доказательствами. Данную позицию обвинения суд находит обоснованной, учитывая, что представленными суду доказательствами не подтверждён факт причинения в результате преступных действий Сергеева Е.А. лёгкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также причинение потерпевшему Потерпевший №1 ушиба мягких тканей лица, потерпевшей Потерпевший №2 ушиба мягких тканей в области лица и правой кисти.

С учётом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из формулировки предъявленного Сергееву Е.А. обвинения указание на причинение им лёгкого вреда здоровью потерпевшим, причинения ушиба мягких тканей лица Потерпевший №1, причинение ушиба мягких тканей в области лица и правой кисти Потерпевший №2 и переквалифицирует действия обвиняемого.

Кроме того, государственным обвинителем изменена стоимость похищенных у Потерпевший №2 сумки и очков в сторону уменьшения. Позицию государственного обвинителя является верной и обоснованной, поскольку стоимость данного имущества подтверждена справками торговых организацией. В этой связи суд считает необходимым изменить обвинение Сергееву Е.А. по преступлению от 29 ноября 2016г., указав стоимость сумки 1500 рублей, очков для зрения 1500 рублей.

Органами предварительного расследования в объем похищенного Сергеевым Е.А. имущества у Потерпевший №2 включены не представляющие материальной ценности пластиковые скидочные карты «Красное и Белое», «Тофа», «Швейный мир», «Оптика», абонемент в бассейн, 2 сим-карты сотового оператора «МТС», футляр для очков, губная помада, икона на картоне. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. На основании вышеизложенного, суд исключает из предъявленного Сергееву Е.А. обвинения хищение не представляющих материальной ценности вышеперечисленных предметов.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления 27 ноября 2016г., указав его как промежуток времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, то есть с момента обращения Сергеевым Е.А. по телефону в СМП и до поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ».

Помимо этого, суд исключает из обвинения Сергееву Е.А. по преступлению от 29 ноября 2016г. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт в ходе судебного заседания с достоверностью подтвержден не был, а в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Разрешая вопрос о достоверности и относимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд соглашается с оценкой имущества, явившегося предметом преступных посягательств, данной потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и подтвержденной ими в судебном заседании с учетом изменения обвинения, поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается справками о стоимости. Данная оценка не оспаривается подсудимым.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о наличии у Сергеева Е.А. умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №1, сумки с имуществом, принадлежащих Потерпевший №2, для завладения которого Сергеев Е.А. применил насилие к потерпевшим, направленное на облегчение изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевших.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий Сергеева Е.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указывал защитник, по преступлению от 29 ноября 2016г. и оправданию по преступлению от 27 ноября 2016г. у суда не имеется.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной Сергеева Е.А. от 29 ноября 2016 года, протокол явки с повинной оформлен без участия защитника. Содержание явки с повинной Сергеевым Е.А. подтверждено в части по тем основаниям, что он не обладает юридическими знаниями, был растерян, а помощью защитника воспользоваться не мог в связи с не разъяснением ему такого права. Как следует из содержания явки с повинной, Сергееву Е.А. его права как подозреваемого в причастности к совершению преступления, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и пользоваться помощью защитника, не разъяснены. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, Сергееву Е.А. разъяснены не были, а доставлен он был в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи, сообщенные Сергеевым Е.А. сведения не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении в понимании, предусмотренном ст.142 УПК РФ, поскольку фактически был произведен опрос Сергеева Е.А. по существу возникшего в отношении него подозрения без участия защитника и без разъяснения ему права на возможность пользоваться помощью защитника. При данных обстоятельствах, учитывая, что сообщенные сведения в дальнейшем в полном объеме не были подтверждены Сергеевым Е.А., документ, именуемый протоколом явки с повинной, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Сергеева Е.А. от 30 ноября 2016г. суд признает допустимым доказательством, поскольку на момент обращения с ней лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было, причастность Сергеева Е.А. не была подтверждена и фактически основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия послужил, в том числе, и протокол явки с повинной Сергеева Е.А. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, Сергееву Е.А. были разъяснены в устной форме, о необходимости предоставления ему защитника Сергеевым Е.А. заявлено не было.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Сергеева Е.А.:

- по преступлению от 27 ноября 2016г. - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению от 29 ноября 2016г. - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сергеев Е.А. совершил два умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, сопряженное с посягательством на личность. Преступления им совершены в вечернее время в общественных местах, что свидетельствует о дерзком характере и повышенной степени общественной опасности данных преступлений.

Сергеев Е.А. ранее судим <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41, 42-53,63), вновь совершил два тяжких преступления, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. Совершение Сергеевым Е.А. двух умышленных тяжких преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений по каждому из преступлений.

На учёте у нарколога Сергеев Е.А. не состоит (т.2 л.д.31), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.65,66,67,68,70,72).

Участковым уполномоченным полиции Сергеев Е.А. характеризуется <данные изъяты>, состоящее на учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор, по месту регистрации не проживающий (т.2 л.д.74).

По месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Сергеев Е.А. характеризовался отрицательно: за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел (т.2 л.д.62).

Сергеев Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.29).

В соответствии с выводами судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сергеев Е.А. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения преступлений. У Сергеева Е.А. <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяния, в совершении которых обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, однако, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т.1 л.д.172-174).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает Сергеева Е.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву Е.А. за каждое из преступлений, суд признает состояние здоровья и условия его жизни и воспитания как имеющего в несовершеннолетнем возрасте статус ребенка-сироты (ч.2 ст.61, т.1 л.д.172-174).

По преступлению от 27 ноября 2016г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства за преступление, совершенное 29 ноября 2016г., явки с повинной у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Вместе с тем, информацию, сообщенную Сергеевым Е.А. и оформленную документом - протоколом явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, а также его участие в проверке показаний на месте, добровольная выдача кроссовок в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 29 ноября 2016г., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места хранения сумки потерпевшей, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, которым суд признает действия подсудимого по добровольной выдаче похищенного имущества – телефона и денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым Е.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

В связи с имеющимся у Сергеева Е.А. опасным рецидивом преступлений по каждому из преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, равно, как и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Вместе с тем, оснований для назначения Сергееву Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения к Сергееву Е.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания за каждое из преступлений судруководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия Сергеева Е.А. образуют совокупность из двух тяжких преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Сергееву Е.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить в отношении Сергеева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 1250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.142). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина Сергеева Е.А. в совершении преступления и причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1250 рублей 00 копеек установлена. В связи с указанными обстоятельствами с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 2 рубля 60 копеек потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 1247 рублей 40 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 27 ноября 2016г.) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2016г.) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сергееву Е.А. по совокупности преступлений назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Сергееву Е.А. исчислять с 12 апреля 2018 года. Зачесть Сергееву Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; сотовый телефон «МТС» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; следы пальцев рук, след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, фрагменты сигарет марки «Тройка» в количестве 4 штук, пластиковую бутылку с этикеткой «Клинское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - уничтожить; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - выдать Сергееву Е.А.; дактилоскопическую карту Сергеева – хранить в уголовном деле; 2 кассовых чека, товарный чек, женскую сумку, паспорт, два страховых полиса, очки в футляре, кошелек с пластиковыми картами, абонемент в бассейн, сотовый телефон «LG» с сим-картой, губную помаду, икону, сотовый телефон «SAMSUNG» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; денежные средства в сумме 2 рубля 60 копеек, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать потерпевшей Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Е.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1247 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева