Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2018 ~ М-2746/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3417\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО5, Крыловой ФИО6 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис», в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский суд с иском к ответчикам Крылову С.П. и Крыловой Е.Д. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои исковые требования истец мотивировав тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1903\17 с ответчиков в пользу истца, помимо основного дола взысканы пени за период с 11.12.2013 года по 31.12.2015 года. Однако, в связи с изменением законодательства РФ с 01.01.2016 года относительно размера уплаты кредитору пени, а именно: с января 2016 года в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилье и коммунальные услуги обязаны уплатить пени за первые 90 дней просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в то время как ранее указанные лица были обязаны к уплате кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. И поскольку, сумма основного долга и пени, присужденные вышеназванным решением суда за период по 31.12.2015 года включительно, а оплата присужденных денежных средств произведена Крыловым С.П. только 13.02.2018 года, то в отношении ответчиков за период с 01.01.2016 года по 13.02.2018 года были доначислены пени в размере 97159,07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3114,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крылова Е.Д. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Крылов С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по указанным в письменных возражениях основаниям, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 155 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, 14, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, в случае, установленном абзацем вторым пункта 40 настоящих Правил плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

Статья 395 ГК РФ также предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1903\17 иск ООО «ЮИТ –Сервис» к Крылову С.П. и Крыловой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовавшаяся за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 180 994 рубля 19 копеек и пени за указанный период в сумме 20 000 рублей (л.д.10-12).

При постановке решения, суд соответственно при расчете пени применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежащую применению с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, полагает, что поскольку сумма основного долга и пени, присуждены вышеназванным решением по 31.12.2015 года включительно, а оплата присужденных денежных средств, произведена Крыловым С.П. только 13.02.2018 года, то в отношении ответчиков за период с 01.01.2016 года по 13.02.2018 года должны быть довзысканы пени в размере 97159,07 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3547\17 с Крылова С.П. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» были взысканы пени в размере 11543 рубля за период с 10.02.2016 года по 31.05.2017 года (л.д.51).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу ст. 208 ГПК РФ причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют. Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ, в силу чего защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно представленного истцом расчета задолженности, пени с Крылова С.П. ежемесячно начислялись с учетом задолженности за предшествующие периоды. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за этот период уже были начислены и взысканы пени, а в случае неисполнения решения суда индексация взысканных сумм производится в установленном законом порядке.

С учетом изложенного проанализировав заявленные истцом требования в соответствии с указанными в исковом заявлении мотивировками и обоснованиями их предъявления, с учетом указанного расчета и ранее вынесенных в отношении ответчиком судебных актов, суд полагает также, что истцом в нарушение ст.12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права, что является также основанием к отказу в иске, при этом, истец не лишен возможности получить судебную защиту иным способом, поименованным законом, в другом порядке, а заявленные в такой интерпретации требования, сводятся именно к компенсационной составляющей, не получении сумм в срок в связи с неисполнением решения суда, что при таком положении дела и заявленных требований с учетом указанных в иске норм законе, не допустимо.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа судом в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО7, Крыловой ФИО8 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи за период с 01.01.2016 года по 13.02.2018 года и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская