Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-772/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2023 по иску Фром Е. В. к Мальцеву В. С. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Фром Е.В., обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Мальцеву В.С., требуя признать за истцом право собственности на автомобиль Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, номер кузова № №, модель двигателя №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № №. Истец получил данное транспортное средство и оплатил полную стоимость по договору. Указанный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. В день продажи автомобиля Истец получил от Ответчика спорный автомобиль, регистрационное свидетельство на автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное транспортное средство находится у истца, который проводил техническое обслуживание автомобиля, страховал данное автотранспортное средство, произвел замену двигателя согласно договора поставки №. Однако при регистрации автотранспортного    средства    истец узнал о наложении запрета на осуществление регистрационных действий. После этого Истец связался с ответчиком, просил его погасить задолженность по имеющимся у него исполнительным производствам. Ответчик утверждал, что все задолженности погасил, показывал фото чека о оплате, говорил, что связывался с приставами, надо подождать и ограничения снимут. Однако запрет на осуществление регистрационных действий так и не был снят. Используя сайт ФССП стало известно, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новолялинского Р. <адрес> Шеститко Р.Ю., рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа спорного автомобиля Ответчиком Истцу состоялась до установления    вышеназванных запретов; препятствий в реализации прав собственника на тот момент не имелось. Договор купли- продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, ими исполнен. Следовательно, на основании положений статьи 223 ГК РФ истец как покупатель приобрел право собственности на данный автомобиль. С момента заключения договора купли-продажи Истец реализовывал полномочия собственника    транспортного    средства. Истцом и Ответчиком как сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с положениями п.1 ст.454, ст.456, п.1 ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ. При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец Фром Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Мальцев В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом судебной повесткой направленной, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации: <адрес>, что подтверждено информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Третье лицо судебный пристав Новолялинского Р. С. области Шеститко Р.Ю., представитель третьего лица Новолялинского Р. извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники (п.6 Правил).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мальцевым В.С. (продавец) и Фром Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль продан за 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи, а автомобиль был передан покупателю в течение одного дня со дня подписания договора. Вместе с автомобилем покупателю был передан паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что до заключения настоящего договора спорный автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Мальцеву В.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского Р. наложен арест на транспортное средство марки Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области ), возбужденного в отношении должника Мальцева В.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая Компания ТРАСТ».

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются взыскатель ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» и должник Мальцев В.С., указанное исполнительное производство было возбуждено после сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Таким образом, на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Мальцева В.С., не имелось и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля, что также подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № бывшего в употреблении двигателя №, стоимость которого составила 95 000 руб., заключенным между ООО «Лайф Моторс» и Фром Е.В. Договором также предусмотрена возможность выполнения работ по установке двигателя.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым В.С. и Фром Е.В. не имеется, указанный договор недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фром Е. В., удовлетворить частично.

Признать за Фром Е. В., <данные изъяты> право собственности на автомобиль Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение является основанием для прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского Р. Шеститко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес>          Е.Л. Тришкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>