Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2012 от 18.01.2012

Судья Зырянова А.А. № 33-1908/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу Хохлова Виктора Васильевича на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Сучковой Л.В. к Хохлову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сучковой Л.В. и ее представителя Бабей Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Л.В. обратилась в суд с иском к Хохлову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обосновании иска указала, что она является на основании договора дарения собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. До 10.09.2009 года квартира принадлежала её дочери Хуммер Н.А. проживавшей там с Хохловым В.В.. С 2005 года семья переехала в другую квартиру, все снялись с регистрационного учёта, кроме ответчика. В спорной квартире он не проживает с 2005 года. В 2007 году брак между ними был расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желает.

Сучкова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Хохлов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира ранее принадлежала его супруге, в спорном жилом помещении не проживает, судом произведён раздел совместно нажитого имущества, данная квартира предметом спора не являлась, ему в собственность выделена доля другого жилого помещения, однако зарегистрироваться в нём он не может из-за наложенного судом ареста.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хохлов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что право собственности истца возникло на основании договора дарения квартиры от 10.09.2009 года, заключённого между истицей и Хохловой Н.А.,- супругой ответчика, которой квартира принадлежала на основании договора дарения от 14.02.1998 года.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 18.07.1996 года, членом семьи собственника не является. В жилом помещении не проживает с 2005 года.

В собственности ответчика имеется 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Сучковой Л.В., суд исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в родственных отношениях с ним не состоит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги Хохлов В.В. проживает в спорной квартире с 17.11.1989года.

При этом судом не были установлен правовой статус квартиры на момент вселения ответчика, а также основания его вселения.

Поскольку при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены требования п.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: