Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-2258/2021 от 03.09.2021

дело № 2-2239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина ФИО15 к Писареву ФИО16, Челобитчикову ФИО17 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Барыкин ФИО15. обратился в суд с иском к Писареву ФИО16., Челобитчикову ФИО17., в обоснование требований указав, с 2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда от 11 ноября 2019 года наложен арест и изъято следующее имущество: пылесос Bosh стоимостью 12 990 рублей, печь СВЧ Samsung VT-81KRW-3 стоимостью 6 190 рублей, автоматическая хлебопекарня HB-157CЕ стоимостью 3290 рублей, телевизор BBK2 цвет черный стоимостью 3500 рублей, весы напольные «Здоровье» стоимостью 300 рублей, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное имущество передано на хранение в Ворошиловский РОСП Волгограда, в счет исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Писарева ФИО16., проживающего по адресу: <адрес>. Однако должник по исполнительному производству Писарев ФИО16 по адресу <адрес> не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Изъятое имущество принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Учитывая изложенное, истец просит снять арест с имущества, описанного и изъятого 11 ноября 2019 года, а именно пылесос Bosh, стоимостью 12 990 рублей, печь СВЧ Samsung VT-81KRW-3 стоимостью 6 190 рублей, автоматическая хлебопекарня HB-157CЕ стоимостью 3290 рублей, телевизор BBK2 цвет черный стоимостью 3500 рублей, весы напольные «Здоровье» стоимостью 300 рублей.

Истец Барыкин ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, указал, что изъятие вещей производилось незаконно, поскольку должник по исполнительному производству Писарев ФИО16. не зарегистрирован и не проживает по адресу <адрес>

Ответчик Челобитчиков ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста на основании постановления судебного пристава – исполнителя и передано ему в счет погашения части долга Писарева ФИО16

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда Аракелян ФИО26., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что изъятие имущества происходило с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, кроме того указал, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа № и заявления Челобитчикова ФИО17. судебным приставом исполнителем ФИО6 РОСП Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении Писарева ФИО16 о взыскании денежных средств в размере 40234 рублей 50 копеек.

Из объяснений должника Писарева ФИО16. от 06 ноября 2019 года следует, что по адресу регистрации: <адрес> он не проживает. Местом временного пребывания является место жительства его родителей, по адресу: <адрес>

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда произведен арест имущества должника по адресу<адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъято следующее имущество: телевизор Supra черного цвета с пультом стоимостью 1000 рублей, мини хлебопекарня НВ-157СЕ белого цвета стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь TDS Samsung ME81KRW белого цвета стоимостью 2500 рублей, пылесос Bosh синего цвета стоимостью 1500 рублей, весы напольные Polaris стоимостью 200 рублей.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть телевизор Supra черного цвета с пультом стоимостью 850 рублей, мини хлебопекарня НВ-157СЕ белого цвета стоимостью 1275 рублей, микроволновая печь TDS Samsung ME81KRW белого цвета стоимостью 2125 рублей, пылесос Bosh синего цвета стоимостью 1275 рублей, весы напольные Polaris стоимостью 200 рублей.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Также 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя Челобитчикова ФИО17 о принятии арестованного имущества, согласно описи в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 5 025 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества: телевизор Supra черного цвета с пультом, мини хлебопекарня НВ-157СЕ белого цвета, микроволновая печь TDS Samsung ME81KRW белого цвета, пылесос Bosh синего цвета, весы напольные Polaris.

В ответ на обращения Барыкина ФИО15, Ворошиловский РОСП Волгограда, сообщил, что на исполнении в Ворошиловском РОСП Волгограда находится исполнительное производство в отношении должника Писарева ФИО16 Должник Писарев ФИО16. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако со слов должника по исполнительному производству местом временного проживания является <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес проживания должника, составлен акт описи ареста имущества с изъятием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Настаивая на удовлетворении иска, Барыкин ФИО15. указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника Писарева ФИО16 поскольку указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что арест имущества произведенный судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2020 года снят, в связи передачей арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, судебному приставу-исполнителю не передавались, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для исключения спорного имущества от ареста.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что должник Писарев ФИО16. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Учитывая проживание должника Писарева ФИО16. по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в данном жилом помещении.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки на спорное имущество, исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако не могут быть признаны состоятельными к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

Так, в соответствии с товарным чеком № 4960 и кассовым чеком от 14 июля 2019 года, приобретен пылесос Bosh bgl3 стоимостью 12 990 рублей.

Товарным и кассовым чеком от 06 сентября 2019 года подтверждается приобретение автоматической хлебопекарни НВ-157СЕ, стоимостью 3 290 рублей.

Однако из представленных чеков не представляется возможным доподлинно установить на чьи денежные средства было приобретено указанное имущество, банковской выписки по счету истцом не представлено.

В соответствии с товарным и кассовым чеком от 30 июня 2016 года, приобретен телевизор ВВК черного цвета стоимостью 3500 рублей и электронные весы «Здоровье» стоимостью 300 рублей. В качестве продавца данных товаров выступил ИП Пархоц ФИО39

Однако, как следует из выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Пархоц ФИО39, к видам осуществляемой деятельности данным лицом не относится деятельность, связанная с торговлей.

Кроме того, представленный Барыкиным ФИО15 товарный чек от 05 июля 2018 года на печь СВЧ Samsung ME-81KRW-3, стоимостью 6190 рублей, не соответствует кассовому чеку, поскольку последний датирован 04 июля 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Барыкина ФИО15. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Барыкина ФИО15 к Писареву ФИО16, Челобитчикову ФИО17 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Дрогалева С.В.