Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-153/2022 от 17.01.2022

Дело №2-965/2022

№

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ТИГ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ТИГ, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 163 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 465 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <адрес>, под управлением ТИГ и по вине последнего. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда <данные изъяты>, застрахована в АО «МАКС». Истец выплатил страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, страховое возмещение в сумме 163 231 руб. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что на основании пп. «д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчик ТИГ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не выразил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ТИГ и по вине последнего, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису № (л.д.9).

    Ответчик ТИГ не указан в полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое на основании заявления потерпевшей признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, оплатило ремонт транспортного средства в сумме 233 201 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В свою очередь АО «МАКС» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей произвело выплату страхового возмещения в сумме 163 231 руб. САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты>, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для страхового возмещения. При этом у истца АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, возникло право регрессного требования к ответчику, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы страхового возмещения в размере 163 231 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 465 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ТИГ, паспорт № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 163 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 465 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.