Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/2-1/2022 (13/2-7/2021;) от 24.06.2021

Материал №

№

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                          р.<адрес>

Ржаксинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием представителя заявителя (заинтересованного лица) Гридневой Н.А. и заинтересованных лиц Рязанцева Д.В. и Рогатиной А.В. – Сивохиной С.А., представителя заявителя (заинтересованного лица) Рязанцева В.А. – Топильской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рязанцева В.А. о взыскании с Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В. и Рогатиной А.В. судебных расходов и заявление Гридневой Н.А. о взыскании с Рязанцева В.А. судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. к Рязанцеву В.А., ООО «Вишневское», администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности, и встречному исковому заявлению Рязанцева В.А. к Гридневой Н.А., Рязанцеву Д.В., Рогатиной А.В., администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.А., а ДД.ММ.ГГГГ Гриднева Н.А. в лице представителя Сивохиной С.А. обратились в Ржаксинский районный суд <адрес> с заявлениями о взыскании судебных издержек, понесенных каждым из них в связи с рассмотрением гражданского дела№ по иску Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. к Рязанцеву В.А., ООО «Вишневское», администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности, и встречному исковому заявлению Рязанцева В.А. к Гридневой Н.А., Рязанцеву Д.В., Рогатиной А.В., администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований как Рязанцев В.А., так и Гриднева Н.А. указали, что в связи с рассмотрением дела в суде ими были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг представителей: Рязанцевым В.А. – 62000 рублей, Гридневой Н.А. – 100000 рублей. Также Рязанцевым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5814 рублей 89 копеек.

При этом Рязанцев В.А., поскольку его встречные исковые требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены полностью, просил взыскать с Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 67814 рублей 89 копеек.

Гриднева Н.А., в свою очередь, просила взыскать с Рязанцева В.А. понесенные ею по делу судебные расходы в размере 100000 рублей.

Заинтересованные лица, их представители, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявлений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя (заинтересованного лица) Рязанцева В.А. – Топильская С.В., требования заявления Рязанцева В.А.поддержала, пояснила, что полагает, что судебные расходы, понесенные Рязанцевым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела являются разумными, были им фактически понесены и должны быть в полном объеме взысканы с истцов (ответчиков по встречному иску) Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. в сумме 67814 рублей 89 копеек, в солидарном порядке. При этом с заявлением Гридневой Н.А. о взыскании судебных расходов была не согласна, полагала, размер судебных расходов завышенным, и что ее исковые требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель заявителя (заинтересованного лица) Гридневой Н.А. и заинтересованных лиц Рязанцева Д.В. и Рогатиной А.В. – Сивохина С.А., требования заявления поддержала, пояснила, что полагает, что судебные расходы, понесенные Гридневой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела являются разумными, были ею фактически понесены и должны быть взысканы с ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 50%. При этом с заявлением Рязанцева В.А. о взыскании судебных расходов была не согласна, полагала размер судебных расходов завышенным.

Исследовав представленные документы, изучив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гриднева Н.А., Рязанцев Д.В. и Рогатина А.В. обратились в Ржаксинский районный суд с иском к Рязанцеву В.А., ООО «Вишневское», администрации Пустоваловского сельсовета <адрес>, ФИО11, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просили суд:

- признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом им. Энгельса и гражданами Рязановым В.А., Гридневой Н.А. о передаче каждому по ? части квартиры, находящейся в колхозе им. Энгельса д. <адрес>, в части не включения несовершеннолетних Рязанцева Д.В. и Рязанцева А.В. в указанный договор,

- прекратить право собственности Рязанцева В.А. на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №,

- признать за Гридневой Н.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №,

- признать за Рязанцевым Д.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №,

- признать за Рогатиной А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №.

Рязанцев В.А. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Гридневой Н.А., Рязанцеву Д.В., Рогатиной А.В., администрации Пустоваловского сельсовета <адрес>, о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 58 кв.м., расположенное в д. <адрес>.

Решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. к Рязанцеву В.А., ООО «Вишневское», администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> было удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Рязанцева В.А. к Гридневой Н.А., Рязанцеву Д.В., Рогатиной А.В., администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого помещения указанным решением суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Гридневой Н.А. удовлетворены частично, признано за Гридневой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>(два), расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №. В удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. – отказано. Также удовлетворены встречные исковые требования Рязанцева В.А., признано за Рязанцевым В.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>(два), расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, в частности, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ответчика по встречному иску) Гридневой Н.А. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Сивохина С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также соглашения(поручения) на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения(поручения) на оказание юридических услуг №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ адвокатом Сивохиной С.А. составила 100000 рублей, а именно: составление искового заявления и подача его в суд – 6000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Ржаксинском районном суде – 45000 рублей (7 дней по 9000 рублей каждый), составление правовых документов – 11000 рублей (3 заявления об уточнении исковых требований по 2000 рублей каждое, возражение – 5000 рублей), представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде – 20000 рублей (2 дня по 10000 рублей каждое).

Как следует из квитанций-договоров №, 296733 и 296735, денежные средства в общей сумме 100000 рублей были оплачены Гридневой Н.А. в адвокатский кабинет № адвоката Сивохиной С.А.

При этом, как видно из материалов дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) Гридневой Н.А. Сивохина С.А. подписала исковое заявление и направила его в Ржаксинский районный суд почтой, принимала участие в 6 судебных заседаниях Ржаксинского районного суда по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.123.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ею были подписаны и поданы в судебных заседаниях 2 заявления об уточнении исковых требований, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 возражение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она принимала участие в 2 судебных заседаниях Тамбовского областного суда по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факта участия представителя истца (ответчика по встречному иску) Гридневой Н.А. Сивохиной С.А. в 7, а не 6 судебных заседаниях Ржаксинского районного суда, и составления 3, а не 2 заявления об уточнении исковых требований материалами дела не подтвержден.

Таким образом, расходы Гридневой Н.А. на оплату услуг представителя Сивохиной С.А. в размере 89000 рублей, (т.е. за исключением заявленного участия ее в 1 судебном заседании в суде районной инстанции стоимостью 9000 рублей и подготовки заявления об уточнении исковых требований стоимостью 2000 рублей) суд признаёт понесенными и связанными с рассмотрением ее дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева В.А. при рассмотрении данного дела представляла генеральный директор ООО «Профи-Центр» Топильская С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ Топильской С.В. составила 62000 рублей, а именно: составление возражения на исковое заявления и подача его в суд – 2000 рублей, составление встречного искового заявления – 4000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Ржаксинском районном суде – 35000 рублей (7 дней по 5000 рублей каждый), составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде – 14000 рублей (2 дня по 7000 рублей каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Как следует из кассовых чеков, денежные средства в общей сумме 62000 рублей были оплачены Рязанцевым В.А. в ООО «Профи-Центр».

При этом, как видно из материалов дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева В.А. Топильская С.В. подписала встречное исковое заявление, принимала участие в 7 судебных заседаниях Ржаксинского районного суда по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.123.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ею были подписано и подано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражение, составлена апелляционная жалоба на решение суда, кроме того, она принимала участие в 2 судебных заседаниях Тамбовского областного суда по настоящему гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ею составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы Рязанцева В.А. на оплату услуг представителя Топильской С.В. в размере 62000 рублей, суд признаёт понесенными и связанными с рассмотрением его дела.

Также Рязанцевым В.А. была оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 5664 рубля 89 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а потому данные расходы, суд признаёт понесенными и связанными с рассмотрением его дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска - судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.1 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг, их необходимость и разумность для целей защиты права, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные сторонами суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной, а потому, при условии участия представителей сторон в рамках одного гражданского дела, в равной степени сложности заявленных требований, и необходимости обоих представителей пребывать в р.<адрес> из иных населенных пунктов, суд определяет разумный размер компенсации таких расходов исходя из равных критериев и определяет равную стоимость каждой из оказанных ими услуг по делу: написание искового заявления, встречного искового заявления, апелляционной жалобы – 4000 рублей, написание уточнений, возражений, заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, участие в судебном заседании районного суда – по 5000 рублей за день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 рублей за день.

Исходя из определенной стоимости услуг и их ранее установленного оказанного количества каждым из представителей, суд определяет судебные расходы за оплату услуг представителя Сивохиной С.А. в сумме 54000 рублей, а представителя Топильской С.В. в сумме 61000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Гридневой Н.А. фактически заявлялись два требования, вытекающие из ее нарушенных прав: - прекратить право собственности Рязанцева В.А. на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №,

- признать за Гридневой Н.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №,

О признании право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Гридневой Н.А. заявлялось ввиду поддержания позиции соистцов Рязанцева Д.В. и Рогатиной А.В. на их право на получение в собственность также по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По результатам разрешения спора судом апелляционной инстанции было удовлетворено одно требование Гридневой Н.А. - признано за Гридневой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5, абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что при определении объема подлежащих удовлетворению требований Гридневой Н.А. о взыскании судебных расходов по делу должно учитываться частичное удовлетворение судом ее требований, на 50%, подлежащее взысканию с ответчика Рязанцева В.А. В данном случае, исходя из определенного судом размера судебных расходов за оплату услуг представителя Сивохиной С.А. – в размере 27000 рублей.

Требования Рязанцева В.А. судом удовлетворены полностью, а потому понесенные им судебные расходы подлежат полному возмещению со стороны ответчиков по встречному иску Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. В данном случае, исходя из определенного судом размера судебных расходов за оплату услуг представителя Топильской С.В. в размере 61000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 5814 рублей 89 копеек, а всего в сумме 66814 рублей 89 копеек.

Оснований для возмещения судебных издержек по делу в солидарном порядке судом не установлено, поэтому возмещение расходов ответчиками встречному иску должно производиться в долевом порядке, по 1/3 доли с каждого, т.е. по 22271 рубль 63 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы, суд производит зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Гридневой Н.А. с Рязанцева В.А. в размере 27000 рублей и подлежащих взысканию в пользу Рязанцева В.А. с Гридневой Н.А. в размере 22271 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103.1, 104, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № по иску Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. к Рязанцеву В.А., ООО «Вишневское», администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности, и встречному исковому заявлению Рязанцева В.А. к Гридневой Н.А., Рязанцеву Д.В., Рогатиной А.В., администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого помещения:

- заявление Рязанцева В.А. о взыскании с Гридневой Н.А., Рязанцева Д.В., Рогатиной А.В. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рязанцева В.А. понесенные им судебные расходы: с Рязанцева Д.В. в размере 22271 рубль 63 копейки, с Рогатиной А.В. в размере 22271 рубль 63 копейки;

- заявление Гридневой Н.А. о взыскании с Рязанцева В.А. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гридневой Н.А. понесенные ею судебные расходы с Рязанцева В.А. в размере 4728 рублей 37 копеек.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                          С.В. Тютюкина