Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4308/2015 ~ М-4127/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-4308/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2015года.                             г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                    - Смоляровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Красовской Ж. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Красовской Ж.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Красовская Ж.В. заемщиком по кредиту на сумму 900 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22.00 % годовых.

15.02.2014г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать с Красовской Ж.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 881 979,45 руб. в том числе: просроченный основной долг 798 647,11 руб., просроченные проценты 83 332,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 019,79руб.

В судебное заседание ПАО «БИНБАНК» представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик Красовская Ж.В. не явилась, дважды лично извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела 16.11.2015г. Красовская Ж.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена (л.д.34), просила отложить судебное разбирательство по причине болезни ребенка, в подтверждение приложила листок нетрудоспособности о нахождении ребенка на амбулаторном лечении.

В настоящее судебное заседание ответчица повторно не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена лично (л.д.41), просила дело слушанием отложить, представила листок нетрудоспособности.

Между тем, суд, исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, пришел к выводу, что сам по себе факт выдачи больничного листа по уходу за ребенком не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, при этом иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания ребенка принимать участие в рассмотрении дела Красовской Ж.В. представлено не было.

Кроме того, заявление об отложении судебного заседания сдано в отдел по обеспечению судопроизводства ответчиком лично, при этом своим правом, предусмотренным ч.1ст.48 ГПК РФ она не воспользовалась и в судебное заседание своего представителя не направила, письменного отзыва об оспаривании заявленных исковых требований также не направила, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своих процессуальных прав.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, действия ответчика свидетельствующими о злоупотреблении правом и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В свою очередь, как указывает ст.806 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., выдававшийся на потребительские нужды в сумме 900 000 рублей под 22.00% годовых, что подтверждается договором о потребительском кредите и Анкетой - заявлением, подписанными ответчиком (л.д. 6, 8 оборот).

Во исполнение вступившего с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ОАО «БИНБАНК» изменило организационно — правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении кредитного договора Красовская Ж.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредита, с датой и размером осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, а также общими условиями предоставления кредита и тарифами ОАО «БИНБАНК», о чем свидетельствует личная подпись в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 900 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22.00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 24 857,02 руб. (л.д. 7).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1) истец осуществил перечисление денежных средств Красовской Ж.В. в размере 900 000 руб., а заемщик ими воспользовалась, что подтверждается Выпиской по счету №... (л.д.11-12).

В соответствии с п.5 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В настоящее время Красовская Ж.В. принятые на себя обязательства не исполняет. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 5).

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 13), однако к указанному в требовании сроку задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Красовской Ж.В. составляет 881 979,45 руб. (л.д. 5, 5 оборот).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств оплаты кредита и процентов по нему в большем размере. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы вышеуказанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Красовской Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 881 979,45 руб., из которых: 798 647,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 83 332,34 – сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 12 019,79 руб. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Красовской Ж. В. удовлетворить.

Взыскать с Красовской Ж. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору №... от 15.02.2014г. в размере 881 979,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 798 647,11 руб., просроченные проценты в сумме 83 332,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 019,79 руб., а всего взыскать 893 999,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015г.