Решение по делу № 2-2106/2016 ~ М-2501/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2106/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева А. А.ча к Кулакову А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к Кулакову А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году на семью на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

Ответчик является сыном его бывшей супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из жилого помещения, зарегистрировав брак, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, бремя содержания спорной квартирой не несет. Имеет в собственности иное жилое помещение.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным. Мать ответчика, еще будучи супругой истца, возражала против проживания сына с женой по адресу: <адрес>, и он был вынужден с семьей сначала проживать на съемной квартире, а затем приобретать по ипотеке собственное жилье. Не отрицал, что в настоящее время проживает с супругой и тремя детьми в собственной квартире, однако при этом несет бремя содержания спорным имуществом, оплачивая пропорционально свою долю квартиры.

Третьи лица в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

ЖК РФ (ч. 4 ст. 1) предусмотрено право граждан, законно находящихся на территории РФ, свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Данная норма корреспондируется с положениями Конституции РФ о конституционных правах каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. ст. 27, 40).

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данная квартира предоставлена ответчику на условиях социального найма, с ним же в ноябре 1986 года (точная дата не указана) заключен договор найма спорного жилого помещения.

Сторонами по делу не отрицалось, что жилое помещение предоставлено истцу на семью, включая супругу ФИО2, умершую ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство серии III-ИК №.

Ответчик был зарегистрирован в вышеуказанное спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, однако после регистрации брака перестал в нем проживать, добровольно выехав из спорной квартиры.

По сообщению начальника отдела полиции по обслуживанию микр. <адрес>, ответчик Кулаков А.А. в спорной квартире не проживает с даты свадьбы, его вещей в квартире не имеется.

Данный факт не отрицался и самим ответчиком.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, брак с матерью ответчика расторгнут при ее жизни, следовательно, имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

При этом доводы ФИО3 о сохранении его права пользования в связи с частичной оплатой квартиры подлежат отклонению на том основании, что оплата по спорного жилого помещения возобновлена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, на протяжении более <данные изъяты> лет, ответчик не исполнял обязательств члена семьи нанимателя по оплате квартиры и содержанию ее в надлежащем состоянии, его доводы о передаче денежных средств на оплату квартиры через ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, следует принять во внимание наличие у Кулакова А.А. в совместной с супругой ФИО6 собственности иного жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.

Прекращение права пользования жилым помещением предусматривает снятие лица с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем иск Коротаева А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева А. А.ча удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016