Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37412/2017 от 23.10.2017

Судья Казанская Н.Б. дело №33-37412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» на основании доверенности Егоровой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2015 года между Котенко Д.В. и ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» был заключен договор займа №<...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере <...> рублей под 96,12 % годовых. Заем был обеспечен договором залога недвижимого имущества №<...> от 10 марта 2015 года в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества. При этом истец полагает, что сделки совершены ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность. По мнению истца, ответчик в силу организационного правовой формы не имел права предоставлять заем на сумму более 1000000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительными сделками договор займа №<...> от 10 марта 2015 года на сумму <...> рублей и договор залога недвижимого имущества №<...> от 10 марта 2015 года, заключенные между ООО «АСД-ФИНАНС» и Котенко Д.В., применить последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» на основании доверенности Касьяненко М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что по договору займа №<...> от 10 марта 2015 года ООО «АСД-ФИНАНС» (заимодавец) предоставило Котенко Д.В. заем в размере <...> рублей под 96,12 процентов годовых сроком на один год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «АСД-ФИНАНС» (залогодержатель) и Котенко Д.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №<...> от 10 марта 2015 года по которому истец предоставил в залог ответчику принадлежащие Котенко Д.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовая организация), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции Федерального закона №189-ФЗ от 28 июня 2014 года, действовавшей на момент заключения сделок, далее по тексту Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 7 ноября 2013 года за номером <...>, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серии 01 №<...>.

По данным ЕГРЮЛ ответчик изменил наименование с ООО «АСД-ФИНАНС» на ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС», о чем 16 сентября 2015 года в реестр были внесены соответствующие изменения. В настоящее время ответчик именуется ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п.8 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» указав, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.2 Закона «О микрофинансовой деятельности», для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом;

3) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

При этом в силу п.3 ч.1 ст.9 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, из системного анализа положений Закона «О микрофинансовой деятельности» следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

Хозяйственное общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Установленное п.8 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в п.3 ч.1 ст.9 данного закона.

Статья 807 ГК РФ каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа не содержит.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч.2.1 ст.3 Закона «О микрофинансовой деятельности» ответчик является профессиональным участником финансового рынка, в связи с чем, вправе осуществлять деятельность как по привлечению денежных средств (займов), так и по предоставлению займов, в том числе, как относящихся к категории микрозаймов, так и не относящихся к указанной категории. С учетом наличия статуса профессионального участника финансового рынка ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» является организацией, подконтрольной Банку России и обязанной предоставлять в Банк России всю необходимую информацию о своей деятельности, в том числе, отчетность, установленную Банком России.

Учредительные документы ответчика ограничений, касающихся лимитов сумм займа, не содержат, таким образом, при заключении с истцом оспариваемого договора займа ответчик реализовал правомочия, основанные на п.3 ч.1 ст.9 Закона «О микрофинансовой деятельности», и предоставил истцу заем, который не является микрозаймом, что, в том числе, впрямую следует из текста названного договора займа.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п.1 ст.9 ГК РФ).

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 1, 9 ГК РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доказательств отсутствия у истца соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 3 ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в п.5 ст.166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.70 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при подтверждении факта исполнения оспариваемой сделки сторонами, воли сторон на их заключение, судебной коллегией не установлено нарушенное право или интерес истца, которые бы требовали защиты.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Котенко Д.В.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» на основании доверенности Егоровой А.Ю. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Котенко Д.В. к ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: