Решение по делу № 2-293/2015 ~ М-6173/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-293/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Владимировича к Гавриловой Софии Федоровне о выделе доли и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов К.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13. Его наследниками, призванными к наследованию, являлись, К.В.Гаврилов (единственный сын, от первого брака) и С.Ф.Гаврилова (супруга во втором браке). Других наследников первой очереди у В.К.Гаврилова не было. В наследственную массу было включено имущество, оформленное на Гаврилова при его жизни: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес> а также денежные вклады. По истечении установленного шестимесячного срока наследники получили свидетельства о праве на наследство на данное наследственное имущество. С.Ф.Гаврилова получила ? имущества, принадлежавшего Гаврилову (1/2 - как пережившая супруга, ? - как наследница первой очереди); истец Гаврилов К.В. получил ? от всего наследственного имущества. Право истца Гаврилова на ? часть унаследованного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№№, №; выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №. Истец неоднократно обращался к ответчику Гавриловой С.Ф. с предложением о разделе наследственного имущества (жилого дома и земельного участка) и выплате компенсации, однако Гаврилова от заключения соглашения о разделе отказалась. Ответчица зарегистрирована, длительно и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Этот дом был приобретен на имя ФИО14 и являлся его совместной собственностью с С.Ф.Гавриловой в силу ст.34 Семейного кодекса. Совместное использование истцом и ответчицей данных объектов недвижимости невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. Интереса в их использовании К.В.Гаврилов не имел и не имеет. Выдел доли в жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в натуре невозможен без несоразмерного ущерба данным объектам недвижимости. Недвижимое имущество располагается в одном из самых престижных закрытых коттеджных городков города Хабаровска. Средняя стоимость объектов недвижимости, аналогичных жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, в среднем, составляет 18 000 000рублей. Ответчица унаследовала за В.К.Гавриловым значительные денежные средства и располагает возможностью выплаты компенсации при разделе имущества. На основании изложенного, просит суд: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15., между К.В.Гавриловым и С.Ф. Гавриловой; Выделить унаследованную К.В.Гавриловым ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность С.Ф.Гавриловой; Обязать С.Ф. Гаврилову выплатить в пользу К.В.Гаврилова компенсацию за 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 4 500 000 рублей; Взыскать с С.Ф. Гавриловой в пользу К.В.Гаврилова расходы по уплате оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гаврилов К.В. не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Буданова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с размером рыночной стоимости дома и земельного участка определенного заключением эксперта произведенного на основании определения суда и размер компенсации ? доли необходимо определять исходя из идеальной стоимости доли от всего объекта оценки. На получение компенсации в размере рыночной стоимости ? доли определенной указанным заключением истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг экспертов в размере 20900 рублей, подтвержденных квитанцией.

Ответчик Гаврилова С.Ф. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Белова Л.Н. суду пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями частично, поскольку обстоятельства указанные в исковом заявлении соответствуют действительности. Весь вопрос только в стоимости выделяемого имущества, полагает, что стоимость имущества должна быть определена от рыночной стоимости ? доли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Гаврилов К.В. является собственником ? доли, а ответчик Гаврилова С.Ф. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.(л.д. 17.18) и не оспаривалось сторонами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> рассчитанный с применением методов и методик оценочных подходов, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 395 000 рублей без учета НДС, в том числе: рыночная стоимость жилого дома за 1 кв. м составляет 39 185 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 986 кв. м за 1 кв. м составляет 2 382 рубля.

Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> соответствует среднерыночной стоимости трехкомнатной квартиры планировки «улучшенная», расположенной в Железнодорожном районе, и составляет 3 160 000 рублей.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом того, что стороны достигли согласия о невозможности использования сторонами спорной квартиры для совместного проживания, т.е. невозможна реализация ими права пользования спорной квартирой, поскольку проживание истца в спорной квартире сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей ответчику и наоборот, что нарушает права собственников и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участниками долевой собственности – истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Определяя долю истца, как незначительную, суд исходит из того, что имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о времени прекращения права собственности истца на спорную долю возникновения права собственности на эту долю у ответчиков суд руководствуется положениями п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за долю, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 252 ГК РФ принадлежащую истцу, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста оценщика, которое ответчиками не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами. Определяет размер компенсации 3 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то оплаченная истцом государственная пошлина в размере 30700 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Константина Владимировича к Гавриловой Софии Федоровне о выделе доли и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Софии Федоровны в пользу Гаврилова Константина Владимировича 3 160 000 (три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей в счет стоимости ? доли жилого дома площадью 281, 9 кв.м, инвентарный № лит. А по адресу г. <адрес> а также ? стоимости земельного участка площадью 986 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

После выплаты стоимости указанных долей прекратить право собственности на указанные доли за Гавриловым Константином Владимировичем, признав право собственности Гавриловой Софии Федоровны на указанные доли.

Взыскать с Гавриловой Софии Федоровны в пользу Гаврилова Константина Владимировича государственную пошлину в размере 24000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 10450 рублей, всего 34450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2015 года.

Судья Е.В. Сурнин