Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2017 ~ М-1222/2017 от 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием представителя истца ООО «ОКТАНОЛ» - Титаренко О.А. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/17 по исковому заявлениюООО «ОКТАНОЛ» к ООО «АРТель-Профи», Мамонкину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

- взыскать солидарно с ООО «АРТель-Профи» и Мамонкина Евгения Николаевича сумму основного долга по договору в размере 3 083 858, 40 рублей; неустойку в размере 1237580,4 рублей, предусмотренную договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать неустойку за просрочку платежа по пункту 4.1. по договора поручительства

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонкина Евгения Николаевича в размере 626 561,05 рублей;

-взыскать солидарно с ООО «АРТель-Профи» и Мамонкина Евгения Николаевича уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 32 940 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» в рамках исполнения обязательств поставщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку нефтепродуктов, заключенного между ООО «ОКТАНОЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТель-Профи», поставлено нефтепродуктов на общую сумму 12 184 117,80 рублей, однако ООО «АРТель-Профи» оплачено только 9 100 259, 40 рублей. За поставку товара, отгруженного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1009 260 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 074 598,4 рублей Покупатель оплату не произвел. Долг по договору составляет 3 083 858, 40 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств на задолженность была начислена неустойка, предусмотренная договором поставки. Поскольку с Мамонкиным Е.Н. был заключен договор поручительства, он несет солидарную ответственность по обязательствам договора поставки №-ОО с ООО «АРТель-Профи»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в части неустойки по п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила, просила взыскать с Мамонкина Е.Н. в пользу ООО ОКТАНОЛ» неустойку в размере 1019119 рублей 21 копейку.

Ответчик Мамонкин Е.Н., представитель ответчика ООО «АРТель-Профи» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель Ответчика Мамонкина Е.Н. - Будник Д.Е., действующая на основании доверенности представила в суд возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку ответчики претензии указанные в иске не получали, просила в иске отказать, поскольку истцами не соблюден установленный договором и законом досудебный порядок. К неустойкам просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку является не соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АРТель-Профи» был заключен договор поставки №-ОО, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «АРТель-Профи» принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставщик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в суд товарными накладными.

ООО «ОКТАНОЛ» поставлено «АРТель-Профи» нефтепродуктов на общую сумму 12 184 117,80 рублей (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «АРТель-Профи» Мамонкиным Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести ответственность по обязательствам ООО «АРТель-Профи» в полном объеме.

ООО «АРТель-Профи» обязательства по оплате нефтепродуктов в полном объеме не исполнило, оплатив лишь 9100259 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) и актом сверки (л.д. 57).

За поставку товара, отгруженного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1009260 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 074 598,40 рублей ООО «АРТель-Профи» оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3083858 рублей 40 копеек.

Согласно пункта 5.5. договора поставки нефтепродуктов за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости доплаченного части товара за каждый день просрочки, а также возмещает не полученные поставщиком доходы (упущенную выгоду),

Следовательно, ООО «АРТель-Профи» должно оплатить за просрочку оплаты по договору неустойку в размере 407 741,04 рублей, поскольку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 1 009 260 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 дня (1009260 х 202 х 0,2% за каждый день просрочки). Неустойку в размере 829839 рублей 36 копеек, поскольку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 2 074 598,4 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 дней (2074598,40 х 198 х 0,2% за каждый день просрочки). Общая сумма неустойки по договору составляет 1237 580, 40 рублей.

ООО «ОКТАНОЛ» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес ООО «АРТель-Профи» и Мамонкина Евгения Николаевича с предложением перечислить сумму долга по договору в размере 3 083 858, 40 рублей, а также неустойку, предусмотренную договором в размере 246596 рублей 52 копейки (л.д. 22-23).

Претензия ответчиками была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26-27, 29-30).

Пунктом 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель - Мамонкин Евгений Николаевич несет солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика перед поставщиком.

В установленный срок с момента получения претензии ООО «АРТель-Профи» и Мамонкин Е.Н. долг по договору поставки нефтепродуктов не погасило.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, статьями 361, 363 ГК РФ предусматривающими, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, установив, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму 3083858 рублей 40 копеек не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по договору поставки подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара солидарно.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку предусмотренную договором поставки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1237580 рублей 40 копеек.

От представителя ответчика Мамонкина Е.Н. поступило заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не предпринимались и не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было, суд не имеет оснований для снижении вышеуказанной неустойки.

Таким образом, требования ООО «ОКТАНОЛ» о взыскании вышеуказанной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Мамонкина Е.Н. неустойки предусмотренной п. 4.1 Договора поручительства в размере 1019119 рублей 21 копейка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3. настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.6 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Следует отметить, что по тексту пункта 4.1., допущено противоречие между процентами указанными прописью и цифрами.

Руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона: в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью, следовательно, при расчете неустойки по пункту 4.1. договора поручительства должен применяться процент равный 0,2 %.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мамонкин Е.Н. должен был погасить задолженность ООО «АРТель-Профи» в размере 3083858 рублей 40 копеек, а также неустойку предусмотренную договором поставки в размере 246596 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКТАНОЛ» направило повторную претензию в адрес Мамонкина Е.Н. с просьбой оплатить в 10-дневный срок неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства, а также сумму неустойки и основного долга по договору поставки (л.д. 32-33).

Претензия была получена Мамонкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

До настоящего времени Мамонкин Е.Н. неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства, а также сумму неустойки и основного долга по договору поставки не оплатил и действий к погашению задолженности никаких не предпринял. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету неустойки по п.4.1 Договора поручительства, задолженность Мамонкина Е.Н., как поручителя по договору поставки составляет 1019119 рублей 21 копейку.

Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Представитель ответчика Мамонкина Е.Н. к данной неустойке, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом, того, что с Мамокина Е.Н., как с поручителя, солидарно взыскана неустойка по договору поставки в размере 1237580 рублей 40 копеек, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по п. 4.1 договора поручительства до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что материальные обязанности следует распределить между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 31307 рублей 19 копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «АРТель-Профи» и Мамонкина Евгения Николаевича в пользу ООО «ОКТАНОЛ» сумму основного долга по договору в размере 3 083858 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1237580 рублей 40 копеек, предусмотренную договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамонкина Евгения Николаевича в пользу ООО «ОКТАНОЛ» неустойку за просрочку платежа по пункту 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «АРТель-Профи» и Мамонкина Евгения Николаевича уплаченную истцом государственную пошлину в размере 31307 рублей 19 копеек по 15653 рубля 60 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г.