Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3393/2016 от 23.09.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина ФИО13 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о защите прав потребителей, а также иску акционерного общества «Орелоблэнерго» к Мотину ФИО14 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.07.2016, которым постановлено:

«Иск Мотина ФИО15 к АО «Орелоблэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать АО «Орелоблэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» № 1613 от 14.01.2016 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража расположенного по адресу: <адрес> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Мотина ФИО16 за нарушение срока исполнения обязательств неустойку в размере <...> рубля, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рубля.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска АО «Орелоблэнерго» к Мотину ФИО17 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя акционерного общества «Орелоблэнерго» - Ставцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица гаражного потребительского кооператива «Заря» Пиляева Н.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Мотина С.Н., судебная коллегия

установила:

Мотин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1.

14.01.2016 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1613, однако АО «Орелоблэнерго» принятые на себя обязательства не исполнило.

В связи с изложенным Мотин С.Н. просил суд обязать АО «Орелоблэнерго» исполнить договор от 14.01.2016 № 1613, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1; взыскать с АО «Орелоблэнерго» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф.

В свою очередь, АО «Орелоблэнерго» обратилось в суд с иском к Мотину С.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, указав в обоснование требований, что энергопринимающие устройства Мотина С.Н. подключены к гаражному потребительскому кооперативу «Заря» (далее – ГПК «Заря»).

Ссылаясь, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер, АО «Орелоблэнерго» просило суд признать ничтожным договор от 14.01.2016 № 1613 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с Мотиным С.Н.

Определением суда от 07.07.2016 гражданское дело по иску Мотина С.Н. к АО «Орелоблэнерго» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску АО «Орелоблэнерго» к Мотину С.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелоблэнерго» просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража Мотина С.Н. к распределительным электрическим сетям ГПК «Заря», в связи с чем повторное присоединение не допускается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мотин С.Н. указывал на то, что 14.01.2016 заключил с АО «Орелоблэнерго» договор № 1613 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности гаража, однако сетевая организация фактически отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

В свою очередь, АО «Орелоблэнерго» ссылалось на то, что энергопринимающие устройства Мотина С.Н. уже имели подключение к электросетевому хозяйству гаражного кооператива, в связи с чем повторное присоединение не допускается.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение АО «Орелоблэнерго» от исполнения заключенного договора нарушает права Мотина С.Н. как потребителя, поскольку технологическое присоединение гаража к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации, осуществляется Мотиным С.Н. впервые, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования, отказав в иске АО «Орелоблэнерго».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2008 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2008 Мотин С.Н. является собственником индивидуального гаража и земельного участка общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1.

30.10.2015 Мотин С.Н. обратился в адрес АО «Орелоблэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно, в ответ на которую ему было отказано в предоставлении услуг по подключению, в связи с чем 17.11.2015 Мотин С.Н. обратился повторно с заявкой и претензией.

16.12.2015 АО «Орелоблэнерго» были выданы Мотину С.Н. технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - ВРУ гаража по адресу: <адрес> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1, максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения 0,38 кВ, точка присоединения: вводные зажимы на трубостойке гаража 15 кВт, источник питания ТП168.

14.01.2016 между АО «Орелоблэнерго» и Мотиным С.Н. был заключен договор № 1613 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась в течение 4 месяцев со дня заключения настоящего договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ гаража, максимальной мощностью 15 кВт, категорией надежности 3, классом напряжения 0,38 кВ, необходимое для энергоснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе СТО «Жигули» на гаражной площадке № 1.

В порядке исполнения данного договора Мотин С.Н. произвел оплату технологического присоединения по договору в размере <...>., приобрел счетчик электрической энергии, автоматический выключатель, шкаф учета, а также осуществил разработку проекта электрооборудования гаража, монтаж ВРУ и провода от вводных зажимов на трубостойке до ВРУ гаража и обустройство трубостойки.

Письмами от 09.03.2016, 20.04.2016, 29.04.2016 АО «Орелоблэнерго» отказало Мотину С.Н. в предоставлении услуг по подключению энергопринимающего устройства ввиду того, что ранее гаражный бокс уже имел подключение к электросетевому хозяйству ГПК «Заря».

По материалам дела также установлено, что принадлежащий Мотину С.Н. гараж расположен в блочной застройке гаражей на территории ГПК «Заря», представляющей из себя отдельные помещения (боксы) в единых зданиях, имеющие общие стены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГПК «Заря» зарегистрирован 03.11.2015.

В соответствии с актом от 10.11.2015 АО «Орелоблэнерго» осуществлено технологическое присоединение ВРУ ГПК «Заря» по адресу: <адрес>

По сведениями председателя ГПК «Заря» Пиляева Н.В. от 13.11.2015, принадлежащий гараж Мотина С.Н. технологически присоединен к сетям ГПК «Заря».

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции представитель ГПК «Заря» Пиляев Н.В. пояснил, что ранее гараж Мотина С.Н. имел опосредованно подключение к электросетевому хозяйству сетевой организации, однако последним было произведено самостоятельно отключение проводов. В настоящее время Мотин С.Н. не является членом кооператива, в связи с чем подключить его гараж к сети электроэнергии напряжением 0,38 кВт не представляется возможным.

Актом обследования, выполненным ФИО18 установлено, что спорный гараж находится в составе ряда гаражей ГПК «Заря», имеющего технологическое присоединение, на наружной стене гаража присутствуют элементы крепления КЛ, что свидетельствует о признаках его подключения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Мотиным С.Н. не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемого договора энергопринимающее устройство Мотина С.Н. уже ранее имело опосредованно технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

То обстоятельство, что Мотин С.Н. не является членом ГПК «Заря» не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку земельный участок находится в границах гаражного кооператива, при этом истцом не представлено доказательств необходимости заключения индивидуального договора с АО «Орелоблэнерго» в случае, если при технологическом присоединении ГПК «Заря» не учтена мощность энергопринимающих устройств истца.

Показания прежнего собственника спорного гаража ФИО19 не свидетельствуют об отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного гаража, напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что принадлежащий истцу гаражный бокс имел подключение к сетям электроснабжения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража Мотина С.Н. непосредственно к сетям АО «Орелоблэнерго» напряжением 0,38 кВт невозможно без нарушений прав и законных интересов собственников других гаражей, расположенных в той же застройке и подключённых к сетям напряжением 0,22 кВт, что по предусмотренным статьей 10 ГК РФ основаниям влечет отказ в защите прав истца, обратившего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мотина С.Н., избравшего способ защиты принадлежащего ему права, нарушающий права и законные интересы третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мотина С.Н. в полном объеме.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 14.01.2016 № 1613 между Мотиным С.Н. и АО «Орелоблэнерго» был заключен в нарушение требований ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, требования АО «Орелоблэнерго подлежат удовлетворению, а указанный договор признанию недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Орелоблэнерго» с Мотина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» удовлетворить, решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.07.2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Орелоблэнерго» к Мотину ФИО20 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2016 № 1613, заключенный между Мотиным ФИО21 и акционерным обществом «Орелоблэнерго».

В удовлетворении иска Мотина ФИО22 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Мотина ФИО23 в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи