Определение по делу № 2-265/2016 ~ М-103/2016 от 29.01.2016

                                                                               Дело № 2-265/2016

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием Сусловой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Л.И. к ПАО «банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оказания консультационных услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за консультационные услуги, перерасчете суммы кредита без учета комиссий за оказание консультационных услуг, взыскании 50% штрафа, компенсации морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истец Суслова на требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчик ПАО «банк» (далее-Банк), извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 абз.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик направил ходатайство о прекращении дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- иску Сусловой к Банку о защите прав потребителей, которым рассмотрены аналогичные требования по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по иску Сусловой к Банку от ДД.ММ.ГГГГ., установил следующее.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суслова заявила требования, в том числе и о признании недействительным условия кредитного договора в части оказания консультационных услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за консультационные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, обязании перерасчета суммы кредита без учета комиссии за оказание консультационных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменения основного долга, взыскании 50% штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Банк не оказал фактически эти услуги, консультаций не получала, стоимость услуги Банк с ней не согласовал, Банк не уведомил о том, что значительная сумма вознаграждения подлежит выплате Банку, Банк нарушил ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Исследовав тексты исков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что Сусловой предъявлены Банку одни и те же требования по тем же основаниям.

Вместе с тем, иск от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен по существу, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявленные выше требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем суд руководствуется правилами абз.3 ст. 220 ГПК РФ, не допускающими повторное принятие решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу №.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу- иску Сусловой Л.И. к ПАО «банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оказания консультационных услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за консультационные услуги, перерасчете суммы кредита без учета комиссий за оказание консультационных услуг, взыскании 50% штрафа, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кабанский райсуд в течение 15 дней.

Судья                      Дампилова Ц.В.